"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, zilyetliğe dayalı dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali tescil istemine dayalı olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 6.9.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, zilyetliğe vaki tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın zilyetliğe dayalı müdahalenin önlenmesi davası olup davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının kişisel hakka dayanarak dava açtığı, davanın hak davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacının zilyet olduğu taşınmaza davalıların haksız müdahale ettiği iddiasıyla zilyetliğe vaki tecavüzün önlenmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, zilyetliğe vaki tecavüzün önlenmesi ile taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın zilyetliğe dayalı müdahalenin önlenmesi davası olup davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacının zilyetliğin devri yolu ile iktisap ettiğini taşınmazı davalının haksız olarak işgal ettiği iddiasıyla zilyetliğe vaki tecavüzün önlenmesinin ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Orman Kadastrosunun 2001 yılında kesinleştiği ve kesinleşme tarihinden itibaren 6831 sayılı Kanun gereğince altı aylık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu, davacı her ne kadar tapuya dayanmış ise de dayandığı tapunun miktarından fazlasının yörede yapılan genel kadastro sırasında 19 parsele uygulandığı, bu nedenle dava konusu taşınmaz yönünden davanın zilyetliğe dayalı olarak açıldığı on yıllık sürede orman tahdidinin iptalinin ancak tapuya dayalı olarak açılabileceği zilyetliğe dayalı olarak açılan...
Hukuk Dairesince uyuşmazlığın zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğu gerekçesiyle 28.12.2009 tarihinde 8. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. 8.Hukuk Dairesince 24.05.2010 tarihinde uyuşmazlığın 2942 sayılı Yasanın 38. maddesine dayalı bulunduğu gerekçesiyle 18. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. 18. Hukuk Dairesi 20.06.2011 tarihinde davanın 1051 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırılarak Hazine adına tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali istemine ilişkin bulunması bu nedenle inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesi olduğu ancak daha önceden değişik Dairelerce incelendiği gözetilerek görevli dairenin belirlenmesi amacıyla Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmiştir. Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca 15.12.2011 tarihinde uyuşmazlığın zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunması nedeniyle görevli Dairenin 8. Hukuk Dairesi olduğu belirtilerek 8. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2014 NUMARASI : 2012/581-2014/35 -KARAR- Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Daha önce aynı hukuksal nedene dayalı olarak davalı aleyhine açılan Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/208 Esasına kayıtlı tapu iptal ve tescil davasında Mahkemenin 2012/190 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı tarafından incelenmesi istenilmekle Dairemizin 24.10.2013 tarih 2013/14192-14504 E. K. sayılı kararı ile Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26.12.2013 tarih 2013/12690-13546 E. K. sayılı ilamı ile meydana gelen görev uyuşmazlığı Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 23.01.2014 tarih 2014/40-287 E.K. sayılı ilamı ile "Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı olmayıp zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.11.2015 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesi ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 29.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesinin 30.04.2007 gün ve 3666-5465 sayılı bozma kararında özetle; "Davanın 6 aylık süre içinde zilyetliğe dayalı olarak açılan orman tahdidine itiraz niteliğinde olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesine göre bu tür davaların hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılabileceği, HAK SAHİPLERİNİN belirlenmesinde 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı koşulların bulunması gerektiği, davacının ise, 1994-1995 yılından itibaren bu yeri kullandığı, yasa belirtilen HAK SAHİBİ olma koşulu bulunmadığından AKTİF dava ehliyeti bulunmayan davacının davasının reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın aktif husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık süre içinde açılan zilyetliğe dayalı orman tahdidine itiraz niteliğindedir....
