Davacı ..., çekişmeli taşınmaz üzerinde adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, davacı adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile 20.12.2011 tarihinde açılmıştır. 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Ek 4. madde içeriğinde, bu şekilde yapılan tespitler hakkında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinin uygulanamayacağına, 10 yıllık süre içinde Hazine ve lehine zilyetlik şerhi verilenler aleyhine dava açılamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve Arslantaş Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Tomarza Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.06.2011 gün ve 133/215 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal nedenlerine dayanarak rızai taksim sonucu kendisi aına tespiti yapılan 116 ada 1 parselin 356,81 m2 olması gerekirken 306,69 m2 olarak tespit gördüğünü eksik kalan 50,12 m2 kısmın kadastroda paftasında yol olarak belirlenen yerden adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine temsilcisi davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazların davacı tarafından 12.04.2010 tarihinden başlamak üzere, özel ağaçlandırma yapmak amacıyla Orman Bölge Müdürlüğü'nden teslim alındığı, çekişmeli taşınmazlar üzerinde, 12.04.2010 tarihinden başlamak üzere 49 yıllığına özel ağaçlandırma yapmak amacıyla izin hakkı tesis edilmesi suretiyle başlayan zilyetliğin, fer'i zilyetlik olduğu, kullanım kadastrosu ile tespit tarihinden önce sürdürülen asli zilyetliğin himayesi amaçlandığı dikkate alınarak, davacı taraf adına zilyetlik şerhi verilmesi koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kullanım kadastrosuna konu taşınmazda zilyetlik tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro tespiti öncesi zilyetlik sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 13.07.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imar mevzuatına göre oluşturulan tapu kayıtları hakkında zilyetlik sebebine dayalı tespit istemine ilişkin olup, ... Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Çekişmeli taşınmazın kapsamında yer aldığı 278 sayılı parsel hakkında kadastro tespiti 1962 yılında yapılmış olup davacı, 2010 yılına ait harici satın alma ve zilyetlik iddiasına dayanmıştır. Hal böyle olunca, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2013/1 sayılı işbölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 8. Hukuk Dairesinin 16.04.2013 tarih 7208-5793 sayılı kararı ile dosya Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, temyiz incelemesi ile görevli Hukuk Dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti K A R A R Davada, kadastro çalışmalarında tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasına, taşınmazın makiye tefrik edilen sahada kaldığının belirlenmesine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİK TESPİTİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 389,10 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 11.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
