Mahkemece; çekişmeli taşınmazın, davacının babası ... ile davalıların babası ... arasında 1958 yılında yapılan trampa sonucu davalı tarafa verildiği ve zilyetliğin devredildiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de; taşınmazın tespitine esas alınan 22.2.1955 tarih 16, 15.8.1955 tarih 9, 11.6.1955 tarih 6 ve 3.2.1962 tarih 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip uygulanmaması; davacının, dava dilekçesinde sözünü ettiği tapu kaydına dayanıp dayanmadığının yöntemince sorulmaması, dayanıyorsa bu tapu kaydının getirtilip uygulanmaması; taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin nedeni ve süresi üzerinde durulmamış olması nedeniyle, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır....

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın, davacının babası Şükrü ile davalıların babası ... arasında 1958 yılında yapılan trampa sonucu davalı tarafa verildiği ve zilyetliğin devredildiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de; taşınmazın tespitine esas alınan 22.2.1955 tarih 16, 15.8.1955 tarih 9, 11.6.1955 tarih 6 ve 3.2.1962 tarih 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip uygulanmaması; davacının, dava dilekçesinde sözünü ettiği tapu kaydına dayanıp dayanmadığının yöntemince sorulmaması, dayanıyorsa bu tapu kaydının getirtilip uygulanmaması; taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin nedeni ve süresi üzerinde durulmamış olması nedeniyle, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır....

Kadastro tesbiti 1984 yılında yapılmıştır, hal böyle olunca her iki tanığında doğum tarihi itibariyle taşınmazın öncesi, zilyetliğin başlangıç tarihi ve süresi ve sürdürülüş biçimiyle ilgili yeterli bilgiye sahip olduğu söylenemez. Öte yandan tesbit bilirkişilerinden ...’nun dinlenilmesiyle yetinilmiş diğerleri dinlenilmemiş ve hayatta olup olmadıkları konusuda araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm verilemez....

Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık olup Hazine adına tesbiti gerektiği iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, zilyetliğin tespiti ve ziynetliğe dayalı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, (TMK'nın 981 vd maddelerinde düzenlenen, yalnızca zilyetliğin korunmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar) işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 20/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zilyetliğin tesbiti ve korunması istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde katılan davalı ... vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin tesbiti ve tapu iptali tescil ... ile Hazine, ... ve müşterekleri aralarındaki zilyetliğin tespiti ve tapu iptali tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 1....

Mahkemece, davanın kabulüne ve 1417 Parsel sayılı taşınmazın Muharrem oğlu ...’ın zilyetliğinde (fiili hakimiyetinde) bulunduğunun tesbiti ile dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine “Taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçları Muharrem oğlu ...'a aittir” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; zilyetliğin tesbiti ve tapu kaydının beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu ... köyü, 1417 parsel sayılı (Güncelleme ile 5942 ve 5943 parsel sayılı) taşınmaz, 2/B şerhi ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Dava, tapu kaydının beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilmesi istemine ilişkin olduğuna göre, tapu malikinin davada yer alması zorunludur....

Taraflar arasındaki zilyetliğin Tesbiti ve korunması istemine ilişkin davada Milas Sulh hukuk ve Milas 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı Hazine adına kayıtlı Muğla ... köyü 682 ve 689 parseller hakkında Milas Kadastro Müdürlüğü tarafından 2009 yılında yapılan ve 2/B arazileri üzerinde en son kimin zilyet bulunduğuna ilişkin yenileme çalışmaları sırasında zilyetlik tespitinin hatalı ve gerçek dışı yapıldığını, sözkonusu parseller üzerine 2001-2002 yıllarında tesis kurduklarını ve halen tesisleri işlettiklerini, zilyet olarak tesbit edilen ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin tesbiti ve korunması ... ile Hazine ve ... aralarındaki zilyetliğin tespiti ve korunması davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 248/650 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Avukat...ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler....