Sitesi mevkiinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 28.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 1988 m2 olarak belirtilen davalı ... tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin meni ile sözkonusu yerdeki zeytin ağaçlarının sökülmek suretiyle kaldırılmasına, bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 1378 m2 olarak belirtilen davalı ... tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin meni ile sözkonusu yerdeki zeytin ağaçlarının sökülmek suretiyle kaldırılmasına, bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 200 m2 ve F harfi ile gösterilen 596 m2 olarak belirtilen ... tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin meni ile sözkonusu yerdeki zeytin ağaçlarının sökülmek suretiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir....
DAVA TARİHİ : 12.11.2018 KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/520 E., 2021/313 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tapu İptali ve Tescil S.. A.. ve müşterekleri ile H.. Ş.. aralarındaki elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Şiran Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.06.2012 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar S.. A.. ve N.. A.. tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar, dedelerinden kalan kendilerine ait bir kısım yerin kadastro çalışmaları sırasında yapılan hata sonucu davalı adına tespit gören ... parsele dahil edilerek tescil edildiğini açıklayarak, kendilerine ait yerin keşfen tespit edilmesini ve bu kısmın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı K. A.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve ka’l davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 27/05/2018 gün ve 2014/20288 Esas - 2015/8789 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve ka’l istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar davacı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 27.05.2015 gün ve 2014/20288 Esas, 2015/8789 karar sayılı kararı ile onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil, yol olarak terkin ve müdahalenin men'i isteğine ilişkin bulunduğu, davacılar tarafından herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil, yol olarak terkin ve müdahalenin men'i isteğine ilişkin bulunduğu, davacılar tarafından herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava zilyetliğe dayalı müdahalenin men'i istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Asıl dava, el atmanın önlenmesi ecrimisil; birleşen dava ise zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki mülkiyete ilişkin uyuşmazlığın yani zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasının öncelikle çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelmesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe yapılan tecavüzün önlenmesi ... ile ... ve ... aralarındaki zilyetliğe yapılan tecavüzün önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09.09.2009 gün ve 996/588 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 275,67 TL’nin temyiz eden davalılardan alınmasına 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı müdahalenin önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir. Davadaki, istemlerden biri de, C blok zemin kat kapıcı dairesinin projede yer almasına rağmen davalılar tarafından müdahale edildiği ileri sürülerek bu müdahalenin önlenmesine karar verilmesidir. Mahkemece, projesinde böyle bir bölümün bulunup bulunmadığı bilirkişi vasıtasıyla denetlenmemiş, bu husus mahallinde de tespit edilmemiş, mücerret taraflar arasındaki ....09.1998 tarihli ek sözleşmeye göre C blok zemin katın tümüyle arsa sahiplerine ait olacağı kararlaştırıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, C blok zemin katın tümüyle arsa sahiplerine bırakılması, aynı kattaki ortak alanların da münhasıran arsa sahiplerine bırakıldığı anlamına gelmeyecektir. Nitekim kapıcı dairesi de benzer şekilde ortak alanlardan sayılan yerlerdendir....
