suyuna vaki müdahalenin önlenmesi ile davacı köye ait olduğu iddia edilen taşınmazlar ile yaylaya vaki müdahalenin önlenmesi olmak üzere iki farklı sebebe dayanmaktadır. Taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi istemi yönünden; Davalılardan Hazinenin, davacıya ait yaylaya ve taşınmazlara ne şekilde müdahale ettiğinin davacı tarafa HUMK’nun 75/2 (HMK’nun 31) madde hükmü gereği açıklattırılması gerekmektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.8.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamındaki, mahallinde yapılan keşif neticesi tanzim olunan 27.02.2007 günlü fen bilirkişileri ... ve ......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/72 KARAR NO : 2023/235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/507 ESAS, 2022/134 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/507 esas, 2022/134 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (zilyet olunan taşınmaza) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Samsun İli İlkadım İlçesi İlyasköy Mahallesi 1001 Ada 9 Parselde tapuya kayıtlı olan ve Fatih Mah. Ağabali Cad. Seyitgazi Sok....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaza el atılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı yönünden temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacının temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talepleri yönünden davanın reddine, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi talepleri yönünden ise görevsizlik kararı verilnmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaza davalı idarelerce yol ve duvar yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı tespit edildiğinden, müdahalenin önlenmesi ve kal kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

-KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece; konusuz kalması sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, yargılama sırasında müdahalenin sona erdiği, taşınmazın eski hale getirildiği anlaşılmaktadir.Bu durumda " konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı" şeklinde hüküm kurulması gerekirken konusuz kaldığından davanın reddine verilmesi doğru değil ise de, bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak; elatma isteği yönünden dava dilekçesinde değer 100.000,00....

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Ecrimisil, kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır. TMK'nin 995. maddesinde ve 08/03/1950 tarihli ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da kabul edildiği gibi, başkasına ait şeyi haksız olarak kullanmış olan ve bu kullanımı iyi niyete dayanmayan kimse o şeyi elinde tutmuş olmasından doğan zararları tazmin ile yükümlüdür. Kural olarak, ecrimisil davaları malik ya da zilyet tarafından açılabilir. Başka bir anlatımla, davacı ayni veya şahsi hakka dayanarak ecrimisil talebinde bulunabilir....

TARİHİ : 19/07/2019 NUMARASI : 2016/404 ESAS 2019/261 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Taraflar arasında görülen çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davada, mahkemece verilen karar davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş olmakla, dosya üzerinden yapılan incelemede; KARAR Davacı vekili 07/10/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çanakkale ili Merkez ilçesi Karacaören Köyü Köy civarı mevkii 1594 parsel sayılı taşınmazın 1/6 hissesi oranında malik olduğunu, müvekkilinin taşınmazı satın aldığında taşınmaz içerisinde davalı tarafından inşaat yapıldığını gördüğünü ve davalıya Çanakkale 2. Noterliği'nin 28/07/2016 tarihli 11551 yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek fuzuli işgale son vermesini ve taşınmazı tahliye etmesini istediğini, davalı tarafından ihtarnameye karşılık Çanakkale 3....

Sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davanın kabul ile sonuçlandığı ve mahkemece konusu kalmayan müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla; dava açılmadan önce dava konusu taşınmaza davalılarca fiilen el atılmak suretiyle davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden müdahalenin önlenmesi davası yönünden yargılama giderlerinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesi ve vekil ile temsil edilen davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA davalılardan .......