"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün ihbar olunan fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, 5155 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğunu, yurtdışında olduğu dönemde davalı tarafından taşınmazına iki katlı bina inşa edildiğini ileri sürerek müdahalenin men’ine ve muhdesatın kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazla ilgili ikinci bir tapunun olduğunu, 2 parsel sayılı taşınmaza kendisinin ve kardeşlerinin paydaş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.Karar ihbar olunan fer’i müd.... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, taşınmazın bedelinin ve ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin, ve ecrimisilin tahsili ile vaki müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın bedel yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı vekili, vekil edenine ait arsa vasfındaki taşınmaza, davalının, müvekkilinin izni ya da icazeti olmaksızın, yaklaşık 3.000 m²lik kısmına duvar ile çevirmek, yol yapmak, taşınmazın girişini kapatmak şeklinde müdahalede bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin taşınmazına yönelik olarak yapılan ve halen devam etmekte olan işgal niteliğindeki müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davacıya ait olmadığını, kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, vekil edeninin taşınmazda zilyet olduğunu ve yerin müvekkili adına tescili için .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/238 E. sayılı dosyası ile davacı ile Hazineyi hasım göstererek dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil değilse tazminat, karşılık davada temliken tescil ve müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıların müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil ve tazminat taleplerinin reddine, karşılık temliken tescil ve men'i müdahale niteliğindeki karşı davanın reddine dair verilen 00.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı ... Toprak San.Tic.A.Ş. vekili ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil, eski hale iade ve tazminat isteğine, karşı dava ise temliken tescil ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, davalıların haksız elatmasının keşfen saptandığı gerekçesi ile müdahalenin önlenmesi isteğinin kabulüne, davada yıkım isteği olmasa da müdahalenin önlenmesi isteğinin yıkım isteğini de kapsadığı gerekçesiyle yapıların yıkıma karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu 1315 parsel sayılı taşınmazın davacı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmayan davalıların çekişmeli taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettikleri belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'nin elatmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün bu kısmının ONANMASINA....
Mahkemece 6100 sayılı HMK.nun 33. maddesi gereğince davanın, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi değil, zilyetliğe dayalı müdahalenin önlenmesi, diğer bir deyiş ile zilyetliğin korunması davası olarak nitelendirilerek tarafların delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı nitelendirme ve yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleşen dava ise kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, asıl davanın dahili davalısı ve birleşen davanın davalısı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleşen dava ise kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda; asıl dava yönünden ... Belediye Başkanlığı ve ......
Mahallesi 40608 ada 7 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi istemi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ecrimisil talebi yönünden mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....
Mahkemece bozma ilamımıza uyularak birleştirilen dava yönünden tapu iptal ve tescile yönelik davanın reddine, peşin ödenen bedele yönelik davanın ise yargılama sırasında bedelin iade edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair Yargıtay bozma ilamı bulunmadığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, taşınmaza yapılan masraflarla ilgili davanın kısmen kabulü ile 100.110,00 TL'nin birleştirilen dosya davalılarından alınarak birleştirilen dosya davacısına verilmesine, asıl dava yönünden ecrimisile yönelik davanın reddine, müdahalenin önlenmesine yönelik davanın kabulü ile, davalının dava konusu taşınmaza yaptığı müdahalenin önlenmesine, taşınmazın davacılara teslimine yönelik Yargıtay bozma ilamı bulunmadığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 5.7.2005 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 19.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ....., tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
