Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare ve dahili davalı vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ve dahili davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemi yönünden davanın kabulü ile bedelin davalı ... ve dahili davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya yeterli değildir....

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal (zilyet olunan taşınmaza) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 20.00.-TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup 11.07.2016 tarihinden itibaren tebligat bedeli 11.00.-TL olarak belirlendiğinden dosyada duruşma için gerekli tebligat gideri eksikliği oluşmuştur. Bu nedenle toplam 22,00.-TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davalı vekilinden istenmesine, aksi halde HUMK'nın 435/2 maddesi uyarınca temyiz incelemesinin duruşmasız yapılacağından dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal’i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal’i istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2019/287 2022/208 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı tarafın kardeş olduklarını, davalının adresinin mevcut olduğu yerdeki gayrimenkule müşterek mülkiyet ile ortak olduklarını, müvekkilinin oturduğu dairenin arsasının tapulu olduğunu, daire olarak ayrıca tapusunun olmadığını ancak uygulamada ve fiiliyatta müvekkilinin ablası ve davalı olan Fırat Şimşek'in arsa tapulu arazinin üzerine yapılmış olan binalarda ayrı dairelerde oturduklarını, davalının oturmakta olduğu dairenin müvekkilinin alt katına isabet ettiğini, davalının kullanımında olan dairesini halı yıkama dükkanına çevirdiğini ve o iş yeri olarak kullandığını, davalının bu daireyi kullanırken müvekkiline ait olan daireyide fiilen işgal ettiğini ve dairenin içinede muhtelif sayıda halı ve kilim yığarak müvekkiline ait şahsi eşyalarını ,müvekkilinden izinsiz...

El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....

El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyedi konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2021/551 ESAS 2021/2145 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Minareli Çavuş Mahallesi, 1696 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde baz istasyonu kurduğunu, sözleşmenin her ne kadar 5 senelik yapılmış ise de yaşanılan teknik aksaklıklar nedeni ile Bursa 24. Noterliğinin 09.03.2020 tarih, 8339 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa bildirildiğini ancak davalının Bursa 24....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava açılmasından önce delil tespiti suretiyle yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 21.06.2004 günlü bilirkişi raporunda davalı 386 parsel malikinin davacıya ait 374 parselin kırmızı boyalı (A) harfli bölümüne kazık çakmak suretiyle elattığı saptanmış, davacı da bu saptamaya dayanarak yersiz elatmanın önlenmesini dava etmiştir....