"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilme bedeli ve ürün kaybı nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsili, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilme bedeli ve ürün kaybı nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsili, istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve zarar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, eski hale getirme masraflarının, yer bedelinden fazla olması nedeniyle taşınmazın yer bedeline hükmedilmesi ve davacı payının iptali ile davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2015/41 Esas - 2021/135 Karar DAVA KONUSU : El Atmanın Önlenmesi, Eski Hale İade ve Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Hadımköy Mahallesi, 167 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından haksız şekilde el atıldığından bahisle davalı idarenin işgaline son verilmesine, davalı tarafça verilen tüm zararların yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline ve taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 7.720,00- TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmiş olup, karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Hal böyle olunca el atmanın önlenmesi isteğininde kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru değildir." şeklinde verilen kararla el atmanın önlenmesi davasının reddi yönünde verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve el atmanın önlenmesi davası olarak açılmış olup tapu iptal ve tescil kararının kesinleşmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi talebidir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın 952 m2 kısmına ilköğretim okulu yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve davalı idarenin kamulaştırma yetkisi bulunduğundan, okul binasının kal’ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/02/2017 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 22/01/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, El atmanın önlenmesi ve Tazminat istemine ilişkindir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tazminat ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davada el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulü ile 1.333,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin olarak verilen karar davalı-karşı davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ecrimisil davası hakkında verilen kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ilişkin kararın yerinde olduğu, yargılama giderlerine ilişkin istinaf sebeplerine gelince, dava değeri davalı tarafından el atılan alanın tamamının dava tarihindeki değeri olduğuna ve bu değerin davacı tarafça harçlandırılmış 1.048.689 TL olduğuna ve el atmanın önlenmesi talebi tümüyle kabul edildiğine göre yargılama giderlerinden harç ve vekâlet ücretinin bu dava değeri üzerinden hesaplanması gerekirken, el atılan alanda davacıların payı oranında belirlenen 236.167,71 TL üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığı belirtilerek, tarafların ecrimisil talebine yönelik istinaf başvurularının miktar yönünden ayrı ayrı reddine, davalı vekilinin el atmanın önlenmesi talebiyle ilgili istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf taleplerinin esastan kabulü ile...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/75 E sayılı dosyası üzerinden açtığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalıların dayandıkları harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek davalıların çekişmeli taşınmaza el atmalarının önlenmesine ve 1.000,00 TL ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalı ..., elinde dava konusu taşınmaza ilişkin yazılı senet olduğunu, diğer davalı ..., taşınmazı 30 yıldır ekip biçtiğini, taşınmazı köy senedi ile satın aldığını ve taşınmazla davacının bir ilgisinin bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır....
