Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dosyada mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım, birleştirilen dosyada meraya el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi 3. Değerlendirme 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın dahili davalı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile ... İl Özel İdare Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın müdahelenin önlenmesi yönünde karar verilmiş; hüküm, davacı ve dahili davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el konulduğu tespit edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2017/165 ESAS 2020/445 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 13279 ada 66 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduklarını, taşınmaza davalı ile birlikte sondaj yaptıklarını ancak davalının müvekkilinin sondaj kullanımını sera yaparak engellediğini, arazinin yola çıkışını ise tamamını sera yaparak engellediğini, müvekkilinin komşu parsel maliki Mümnin Arı’ya karşı açtığı geçit hakkı davasının mahkemece reddedildiğini red gerekçesinde davalının müvekkilinim yola çıkmasını engellediğinin belirtildiğini, bu sebeple davalının müvekkilinin sondaj kullanımına ve geçişini engellemesine yönelik müdahalelerinin menine, engellerin yıkılmasına yola çıkacak şekilde geçit isteminin kabulü ile bu kısmın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalı cevap dilekçesinde davanın reddine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2017/165 ESAS 2020/445 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 13279 ada 66 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduklarını, taşınmaza davalı ile birlikte sondaj yaptıklarını ancak davalının müvekkilinin sondaj kullanımını sera yaparak engellediğini, arazinin yola çıkışını ise tamamını sera yaparak engellediğini, müvekkilinin komşu parsel maliki Mümnin Arı’ya karşı açtığı geçit hakkı davasının mahkemece reddedildiğini red gerekçesinde davalının müvekkilinim yola çıkmasını engellediğinin belirtildiğini, bu sebeple davalının müvekkilinin sondaj kullanımına ve geçişini engellemesine yönelik müdahalelerinin menine, engellerin yıkılmasına yola çıkacak şekilde geçit isteminin kabulü ile bu kısmın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalı cevap dilekçesinde davanın reddine...
-KARAR- Dava paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup dava konusu 150 ada 74 parsel sayılı taşınmazın davacı, davalı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığı saptanmak suretiyle davacının payı oranında el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davadaki istek paya vaki el atmanın önlenmesi olup dava tümden kabul edildiğinden kısmen kabul edilmiş gibi harç ve yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi. 3....
ın payı bulunduğunu açıklayarak, davalıların 1239 parsel sayılı taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde, 165 ve 166 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş malik olduklarını, 1239 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin kendi taşınmazlarına el attığını belirterek el atmanın önlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalılar vekili, birleşen davada davalılar davanın reddini savunmuşlardır. 2. Dahili davalı ... Aydın davaya süresinde cevap vermemiştir. III....
Ç.. ile davalı idare vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar Elife, Mustafa, G.. Ç.. ve Ö.. Ç..'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Adıyaman İl Özel İdaresi vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilşkindir. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş; hüküm, davalı vekillince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
