Köyü 213 ada 11 parsel sayılı taşınmaz,1321,44m2 yüzölçümünde ve tarla niteliği ile, öncesinde 213 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ve 13 parsel sayılı taşınmazlar ile bir bütün olarak tasarruf edilmekte iken ifraz ve eklemeli belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... zilyet ise de, Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası bulunduğu nedeniyle malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir. Davacı ...’in, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile maliki olduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/20 esas sayılı dosyasında açtığı davanın yargılaması sırasında, ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazın öncesinde 3 çiftlik arazisine ait tapu kayıtları kapsamı içerisinde kaldığını, tapuların dış hudutlarının ... Gediği, , ...,...,... Çiftliği ve ......
Köyü 240 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliğinde 5375,67 m2 yüzölçümünde... zilyet ise de, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/90 sayılı tescil davası bulunduğu nedeniyle 30/01/2008 tarihinde malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir. Davacı ...’in, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile maliki olduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davanın yargılaması sırasında davaya konu taşınmaz kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılmıştır. ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazın Marmaris Karaca Köyünde öncesinde 3 çiftlik arazisine ait tapu kayıtları kapsamı içerisinde kaldığını, tapuların dış hudutlarının...Gediği, ...Çiftliği, İnbükü dışındaki ......
olunan boş yer olmadığını, belki davacının 20 yıldır zilyet olduğu ve sonradan genişlettiği 2-3 dönüm kadar yeri olabileceğini, görülen tarlaların çoğunun sonradan sürülen yerler olduğunu belirtmesi karşısında, dosya arasında bulunan taşınmazları gösteren fotoğraflar, uzman ziraat mühendisi bilirkişinin gerekçeli raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacının dava tarihinden geriye doğru 20 yılı aşkın zilyetliğinin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, davacının taşınmaz üzerinde olduğunu belirttiği kerpiç evin yerinin yerel bilirkişilerce gösterilmesinin sağlanması ve yeri fen bilirkişisine işaretlettirilerek denetime açık ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, evin yolda kaldığının belirlenmesi halinde çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına iktisaba elverişli zilyetlik bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddedilmesi, çekişmeli taşınmaz içinde kalıyorsa taşınmaz üzerinde tespit tarihine kadar kimin hangi süreyle ve ne şekilde kullanarak zilyet olduğu, ev yeri dışındaki alanın ne şekilde ve kim tarafından kullanıldığının sorulup saptanması, evin zorunlu...
Köyü çalışma alanında bulunan ve temyize konu 152 ada 68 parsel sayılı 784.81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz toprak tevzi komisyonunca oluşturulan tapu kaydı nedeni ile Hazine adına tespit edilmiş daha sonra hükmen Hazine adına tescil edilmiştir. 152 ada 3 parsel sayılı 1.530.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 152 ada 71 parsel sayılı 1.098.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 3.2....
Tapu dışı satıma değer verilebilmek için, kadastro tesbiti sırasında zilyet olan kişinin taşınmaz malı kayıt maliki veya mirasçılarından iktisap ettiğini ve tesbit tarihine kadar zilyetliğin 10 yıl süreyle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla kullanıldığını kanıtlaması yeterlidir. Ayrıca Kadastro Kanunu'nun 15/2. maddesi uyarınca taşınmaz malın bu suretle bir kısmının da iktisabı mümkündür. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın ve zilyet olan kişiler arasında muvazaa iddiasından söz edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 4753 sayılı Kanunda öngörülen kısıtlama ile ilgili hükümlerde kanunla kaldırılmış bulunmaktadır. Hal böyle olunca; temyiz eden kişilerin tapu dışı satımla ilgili bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanarak ve mahallinde keşif yapılmak suretiyle deliller değerlendirilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında temyize konu 104 ada 132 parsel sayılı 3505,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle hali arazi niteliği ile davalı Hazine adına, aynı ada 57 parsel sayılı 8611.52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zilyetliğe dayanılarak ... adına, aynı ada 58 parsel sayılı 2254.58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedenle ... adına tespit edilmiştir....
nin asli ya da fer'i zilyet olup olmadığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin davacıların murisi ...'dan davalıların murisi ...'ye neye dayanarak geçtiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ... mirasçısı ... ile davalı arasındaki 22.06.1995 tarihli satış senedinde isimleri yazılı bulunan muhtar ve ihtiyar heyeti üyeleri dinlenilmek suretiyle uygulanıp kapsamı tayin edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ......Mahallesi çalışma alanında bulunan 267 ada 58 parsel sayılı 37.461,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş, taşınmaz üzerinde ... lehine daimi irtifak hakkı tesisi bulunduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Yine aynı çalışma alanında bulunan 304 ada 1 parsel sayılı 2.154,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, satın alma, hibe, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın ... mirasçıları adına ve payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir Mahkemece çekişmeli taşınmaz dava dışı 3. şahıs ... ... adına kayıtlı 33 ada 16 parsel sayılı 28.04.1929 tarihli tapu kaydının kapsamında kaldığı, Hazinenin iddia ettiği şekilde mera yada Hazine parseli olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.İhtilaf çekişmeli taşınmazın dava dışı 3. şahıs ... ... adına kayıtlı 33 ada 16 parsel sayılı 28.04.1929 tarihli tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı hususu ile çekişmeli taşınmaza zilyet olduğu anlaşılan ... ve babası ... ile tespit malikleri arasında akdi ya da irsi ilişkiye dayanılarak davalı tarafa intikal edip etmediği noktasında toplanmaktadır....
