"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi, 8.400,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden reddi, müdahalenin önlenmesi talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- ... 5. Noterliğinin 05.12.2007 tarih 14953 yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ evrakının dosyasına konulmasına, 2- Dizi pusulası yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
önlenmesi ve kal' istemiyle dava açmıştır....
Hukuk Dairesinin 20/10/2020 tarih ve 2018/904 E. - 2020/1555 K. sayılı kararının müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davası yönünden KALDIRILMASINA,...25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/12/2017 tarih ve 2017/98 E.- 2017/411 K. sayılı kararının müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davası yönünden şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, kararın bir örneğinin...Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın...25. Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen .../05/2019 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Yapılan yargılama sonunda davacının tapu iptali tescil davasının tesbitten sonra 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, karşı davanın kabulü ile müdahalenin men'ine ve duvarın kal'ine karar verilmiştir. Hükmü davacı-karşı davalı ... vekili temyize getirmiştir. 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesi uyarınca kadastro tutanaklarında belirtilen haklara sınırlandırma ve tespitlere, tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak itiraz olunamaz. Dava konusu taşınmazın kadastro tesbiti 7.10.1982 yılında yapılmış ve tesbit 16.1.1995 tarihinde komisyon kararı ile kesinleşmiştir. Dava 14.12.2004 tarihinde açıldığına göre 10 yıllık hak düşürücü süre geçmediğinden davacının kadastro öncesi nedene dayanarak açtığı tapu iptali ve tescil istemi esastan incelenerek bir karar vermek gerekir iken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
Kadastro Mahkemesi ise, davanın su borularına yapılan müdahalenin önlenmesine ilişkin olup taşınmazın mülkiyetine veya kurulmuş bir sınırlı ayni hakka müdahalenin söz konusu olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, davacı tarafından döşenmiş olup davalı tarafından haksız müdahalede bulunulduğu ileri sürülen su isale hattına vaki müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Diğer bir deyişle suyun kullanım hakkına ilişkin olup su boru hattının kurulduğu taşınmazın aynına ilişkin bulunmadığından ve yenilik doğurucu bir karar almayı gerektirdiğinden uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ... ve ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Erdemli 2....
Ancak; tahdit içerisinde kalan A=240 m2'lik bölüm yönünden davalının elatmasının önlenmesine de karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde "müdahalenin önlenmesi talebinin reddine" karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün ikinci paragrafında yer alan "müdahalenin önlenmesi talebinin reddine" cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “Davalının, ... bilirkişisi krokisinde A=240 m2'lik bölüme yönelik elatmasının önlenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2007 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ile ecrimisil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 16/04/2018 gün ve 2017/3798 E.- 2018/2956 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü K A R A R Davacı vekili, davalının ortak kullanım alanlarına yaptığı haksız elatmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi, 8.000,00 TL (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik) ecrimisil istemiş, mahkemenin 18/06/2013 tarih ve 2012/946 E. - 2013/690 K. sayılı kararı ile davacının davasının 08/02/2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne, davacının hissesine düşen 3.750,00 TL ecrimisilin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ortak yer olan çatıya davalının yapmış olduğu müdahalenin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ... ile Azmi Batur ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.01.2011 gün ve 759/42 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü. KARAR Davacı, zilyetliği altında bulunan ve özel yol olarak kullanılan yere davalıların haksız olarak elatmaları nedeniyle açılan dava sonunda davalıların 12 m2’lik yere ilişkin elatmasının önlenmesine karar verildiğini ve bu kararın temyiz aşamasında olduğunu, ancak davalıların müdahalenin önlenmesi kararına rağmen yolu kapatmak suretiyle 6 m2 yüzölçümlü bölüme müdahale ettiğini ve kullanmasını engellediğini açıklayarak haksız elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
