"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarece kamulaştırma yapılmadan hafriyat yığmak suretiyle el atılmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1-6 sayılı kararına göre taşınmazına el atılan kişinin seçimlik hakkı vardır....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 29/06/2015 NUMARASI : 2012/462-2015/483 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin önlenmesi ve ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünde kabulüne, diğer talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil isteminin kabulüne, müdahalenin önlenmesi talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
dayalı olarak taşınmaza yapılan müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkindir....
Hüküm, davacılar vekili tarafından müdahalenin önlenmesi yönünden temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, dava konusu taşınmazın davacıların murisleri ... ve... adına 1/2 şer hisseli olarak 16.01.2007 tarihinde tesis kadastrosu nedeniyle tescil edildiği, davalılar tarafından 19.09.2011 tarihinde açılan dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalıların tapu ve mülkiyet hakkından kaynaklı üstün bir hakkı olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, dava konusu taşınmazda davalılar tarafından bina yapılmak suretiyle yapılan müdahale nedeniyle davalıların tapu ve mülkiyet hakkından kaynaklı üstün bir hakkı olmadığından kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının müdahalenin meni, kal ve taşınmazının yola müdahalesinin bulunmadığı tespiti talebinin reddine, davalının temliken tescil talebinin kabulüne dair verilen; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava ise temliken tescil talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
apartmanının ortak kullanım alanına davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, müdahale edilen taşınmazın üzerindeki 26/03/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı ile boyalı 43.11 m² miktarındaki yapının kal'ine, bu iş için davalıya 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal'i istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile 33 parsel numaralı taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine, 51 adet zeytin ağacının kal'ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı dilekçesinde 32 ve 33 parsel numaralı taşınmazlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda 32 parsel numaralı taşınmaza her hangibir müdahalenin bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece bu rapora itibar edilerek 33 sayılı parsele yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmiş ise de 32 parsel yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 2.000.00 TL olarak gösterilmiş olup mahkemece Harçlar Kanununun 16 vd. maddeleri gereğince işlem yapılıp harç tamamlanmadığı halde karar ve ilam harcı ile avukatlık ücretinin de bu değer üzerinden belirlenmesi doğru olmamış kararın belirtilen nedenlerle Bozulması gerekmiştir....
GÖREVKADASTRO MAHKEMESİSUYA VAKİ MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 25 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde suya müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin görevsizliği, dosyanın, Şırnak Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Davada; genel suya davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece; davanın görüldüğü sırada (dava konusu yerde kadastro çalışmaları biterek, davaya konu yerin kadastro tutanağının kadastro mahkemesine devredildiği, Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi gereğince bu durumda genel mahkemelerde görülen davaların kadastro mahkemesine devri gerektiği) gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2019/322 2019/505 DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli KARAR : Taraflar arasında görülen Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Antalya İli, Kepez İlçesi, Kızıllı Mahallesi, eski 1386 parsel, yeni 29647 ada 12 parsel sayılı taşınmazın Kızıllı Köyünde 1942 yılında yapılan orman tahdidi çalışması neticesinde orman sınırları dışına çıkarıldığını, 1964 yılında yapılan tapulama tahdidi sırasında da davacının murisi adına tespit görüldüğünü, taşınmazın mülkiyetine dair o tarihte Ahmet Ören ile diğer mirasçılar arasında ihtilaf çıktığını, dava açılması nedeniyle tapulama mahkemesince yapılan yargılama neticesinde kök taşınmazın önemli bir kısmının davacının murisi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, dava konusu taşınmaza...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/05/2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava ile de temliken tescil ve müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, temliken tescil talebinin reddine dair verilen 02/.../2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteğinin dava değerinin duruşmalı işler için belirlenen değerin altında olması nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Asıl dava müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı ... iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir....
