"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uyarlama istemli Uyuşmazlık, kiracı tarafından açılan kira bedelinin tesbiti istemine ilişkindir. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Mahkemece uyarlama olarak nitelendirilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Önceki geri çevirme kararında, 27.09.2006 tarihli oturumda bu dosyadan tefrik edilen işçilik alacakları istemine ilişkin dava dosyası ile davacı tarafından Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılan hizmet tesbiti davasına ilişkin dava dosyasının onaylı birer suretinin istendiği, bunun üzerine davacının Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı hizmet tesbiti ve işçilik alacakları istemli davanın esas numarasının 2006/396 olup temyiz incelemesi için 19.08.2010 tarihinde Yargıtay'a gönderildiği,Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/396 Esas sayılı bu dava dosyasındaki işçilik alacakları isteminin de tefrik edilerek aynı mahkemenin 2010/129 Esas numarasına kaydedildiği (bu durumda davacının aynı tarihte hem Didim(Yenihisar)Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesinde,hem de Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı isimli ancak farklı oldukları anlaşılan kişiler aleyhine hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacakları...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bilirkişi raporunda olağan rayiç tesbit edilemediğinden ekonomi esasları ve hak ve nesafet uyarınca saptanan kira parası esas alınarak hüküm tesis edilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 sayılı Yasa'nın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkarılan taşınmazda zilyetliğin tespiti isteğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.10..2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Binaya resmi birim fiyatları esas alınarak ve yıpranma payı da düşülerek değerinin tesbit edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davalı A.... D.... vekilince mülkiyetinin tesbiti istemli açılan Terme Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.05.2008 gün ve 2007/175 esas 2008/168 karar sayılı davanın kabulü ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın davacıya ait olduğunun tesbitine dair kararı kesinleşmeden, tesbit edilen bina bedelinin A.... D.... mirascılarına ödenmesine karar verilmesi, 2-Değerlendirme tarihi dava tarihi olan 2003 yılı olup, bu tarihteki bayındırlık birim fiyatları esas alınmak suretiyle bulunan bina bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle keşif tarihi itibariyle belirlenen bina bedeli esas alınmak suretiyle fazla bedel tesbiti, 3-Davanın niteliği dikkate alınarak bedeli tesbit edilen binanın davacı idareye aidiyetine karar verilmesi gerekirken, el atma yetkisi verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Tesbiti ve Korunması ... ile ...Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki zilyetliğin tespiti ve korunması davasının reddine dair Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.11.2009 gün ve 567/932 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞİN TESBİTİ VE KORUNMASI İSTEMLİ Dava, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan taşınmazın beyanlar hanesindeki ismin düzeltilmesine yönelik olup, şerhe yönelik bir istemde bulunulmadığına göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.08.2009 gününden başlayarak 11 adet işyeri için aylık 500,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 39 ve 40 nolu yerler için aylık 300,00 TL; diğer taşınmazlar için aylık 170'er TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. HUMK 438.maddesi hükmü gereğince vaki duruşma isteminin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2019/862 2020/568 DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu Sultanbeyli ilçesi Fatih Mahallesi hudutları dahilinde kain tapunun 117 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 265,42m² 'sinin davalı hazine adına tespit edildiğini, davalı T4'nın kullanımında olduğunu, dava konusu parselin 1992 yılında bedelini ortak ödediklerini, davalı ile kardeş olduklarını, tapu kütüğüne sadece davalının şerh edildiğini, üç kardeş olduklarını, her kardeşe 1/3 pay düştüğünü belirterek dava konusu 265,42m² lik taşınmazın 1/3 payının davalı T4 1/3 payının kendi adına, 1/3 payının ise Satılmış Yağcı'nın fiili kullanımında olduğunun tapu kütüğüne şerh edilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/179 2020/329 DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesi ile;İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, Mecidiye Mahallesi, Selçuk Caddesi, No:23 de bulunan taşınmazın 312 m2 olmasına rağmen 2/B kapsamında yapılan kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazın 312 m2 olarak 105 ada, 3 parsel olarak adına tespiti yapılması gerekirken her nasılsa 56 m2 olarak adına tescil ettirildiğinden bahisle, kadastroca yapılan tespit sırasında dava konusu taşınmazından davalı adına tespiti yapılan 256 m2'lik kısmına ait kadastro tespiti ve tapu kaydının iptali ile adına tespit gören dava konusu 3 nolu parselin 312 m2 olarak taşınmazın beyanlar hanesine zilliyetlikle fiili kullanıcı olarak tapuya şerh konulmasını talep ve dava etmiştir....
