"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Orman niteliğini yitiren taşınmazlarla ilgili Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece, davacıların zilyetliği Halil Şimşek'ten eklemeli olarak devraldıkları gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği; dava konusu 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1998 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 2/B niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edildiği ve beyanlar hanesine de davalıların murisi Halil Şimşek’in kullanımında olduğunın yazılı bulunduğu gibi 11.03.2010 tarihinde yapılan güncellemede de mevcut durumun korunduğu, davacıların ise...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ORMAN NİTELİĞİNİ YİTİREN TAŞINMAZLARLA İLGİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; zilyetlik şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin tesbiti ve korunması istemli İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ... Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.10.2018 tarihli ve 2012/1533 Esas, 2018/347 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2. Maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı ... ve davacı ...'ın davalarının reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili ve davacı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Sultanbeyli İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin korunması KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 1994 yılında kesinleşen 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılarak, Hazine adına tapuya tescil edilen yerlerden olduğu anlaşılan 1645, 1646, 1644 ve 1638 parsel numaraları verilip, 04.04.2011 yılında 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi gereği 5831 sayılı Yasanın 8.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek-4 madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosunda 362 ada 11, 12, 32 ve 33 parsel numaralarını alan, eldeki dava nedeniyle Kadastro Müdürlüğünce kullanıcılarının ve üzerindeki muhtesatların kimlere ait olduğunun mahkemece belirlenmek üzere beyanlar hanesinin davalı olarak bırakılarak, Hazine adına tespiti yapılıp, tutanakları Kadastro mahkemesine gönderilen taşınmazlarda zilyetliğin korunması isteğine ilişkin bulunduğuna göre; 2797 sayılı Yargıtay Kanununun davalılar 14. maddesi hükmü...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2015/54 ESAS, 2020/88 KARAR DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Pendik, Yayalar Mahallesi, Pınar caddesi no:70 D.1 Pendik İstanbul adresindeki taşınmazı müvekkilinin yaptığını ve arsanın zilliyetliğinin de müvekkilinde olduğunu, müvekkilinin boşanma davası sırasında hakkında koruma kararları alınarak evden uzaklaştırma kararı verildiğini, boşanma davası bitmesine rağmen eski eşi ve çocukları tarafından evin kullanılmaya başlandığı ve müvekkilinin evine sokulmadığını, bu sırada büyükoğlu Özcan Çıkmaz'ın dava konusu taşınmazı üstüne almak için belediye...
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp, 23.11.1949 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 25.11.2010 tarihinde ilân edilerek eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda ve evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece, taşınmazın orman vasıf ve karakterinde ve eylemli orman sahası olmadığı, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitiren, bu nedenle, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden ve tarımsal faaliyetlerin yapıldığı tarım arazilerinden olduğu gerekçelerine dayanılarak davacı ... Yönetiminin davasının reddine ve taşınmazın kadastro tesbiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usûl ve kanuna uygun olmadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme de hükme yeterli değildir....
Ancak, orman sınırı dışına çıkartılan bu neviden yerlere ilişkin olarak, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılacak kullanım kadastro çalışmasında taşınmazın fiilî kullanıcısı ve niteliği belirlenebilir. 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulama çalışmaları sırasında, fiilî kullanıcı tesbiti ve (mera, tarla, bahçe gibi) nitelik tesbiti yapılmamaktadır. Sadece taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş olup olmadığının tesbiti yapılmaktadır. Davacıların adının, 2/B madde uygulama tutanaklarında işgalci olarak geçmesi veya geçmemesi veya taşınmazın mera veya tarla olarak nitelendirilmesi, hem taşınmazın fiilî kullanıcısına hem de niteliğine ilişkin bir karine teşkil etmez. Davacıların dava konusu ettiği husus, ancak; 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılacak kullanım kadastro çalışmalarında söz konusu olabilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin tesbiti ve korunması istemli K A R A R Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın orman vasfı dikkate alınarak davacının davasının reddine karar verildiğine göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 sayılı Yasa'nın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uyarınca ... adına orman dışına çıkarılan taşınmazda zilyetliğin tespiti isteğine göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin tesbiti ve korunması istemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uyarınca ... adına orman dışına çıkarılan taşınmazda zilyetliğin tespiti isteğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
