"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ORMAN NİTELİĞİNİ YİTİREN TAŞINMAZLARLA İLGİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; orman vasıfı niteliği yitirilmesi nedeniyle 2/B şerhinin işlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2019/336 2020/141 DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli KARAR : Taraflar arasındaki Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin korunması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı zilliyetliğin korunması davasına dair karar, davalılar tarafından ayrı ayrı süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin tesbiti ve korunması ... ile Hazine ve ... aralarındaki zilyetliğin tespiti ve korunması davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 248/650 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Avukat...ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ORMAN NİTELİĞİNİ YİTİREN TAŞINMAZLARLA İLGİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; zilyetlik şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLLİYETLİĞİN TESBİTİ VE KORUNMASI İSTEMLİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... Köyünde 2000 yılında yapılan kadastro sırasında 840 parsel sayılı 4.213,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3302 sayılı Yasa uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine 20 yılı aşkın zamandan bu yana ...'nın kullanımında olduğu belirtilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4 madde ve 2009/15 sayılı genelge uyarınca yapılan güncelleme çalışmaları sırasında 840 parsel sayılı taşınmaz ifraz edilerek 2403 parsel sayılı 2.106,87 metrekare yüzölçümüyle 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Orman niteliğini yitiren taşınmazlarla ilgili Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece, davacıların zilyetliği Halil Şimşek'ten eklemeli olarak devraldıkları gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği; dava konusu 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1998 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 2/B niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edildiği ve beyanlar hanesine de davalıların murisi Halil Şimşek’in kullanımında olduğunın yazılı bulunduğu gibi 11.03.2010 tarihinde yapılan güncellemede de mevcut durumun korunduğu, davacıların ise...
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp, 22.10.1947 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 29.12.2008 tarihinde ilân edilerek, eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece, taşınmazın orman vasıf ve karakterinde ve eylemli orman sahası olmadığı, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitiren, bu nedenle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden ve tarımsal faaliyetlerin yapıldığı tarım arazilerinden olduğu gerekçelerine dayanılarak davacı ... Yönetiminin davasının reddine ve çekişmeli taşınmazın kadastro tesbiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve kanuna uygun olmadığı gibi, yapılan araştırma ve inceleme de hükme yeterli değildir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin tesbiti ve korunması istemli İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ... Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.10.2018 tarihli ve 2012/1533 Esas, 2018/347 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2. Maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı ... ve davacı ...'ın davalarının reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili ve davacı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Sultanbeyli İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin korunması KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 1994 yılında kesinleşen 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılarak, Hazine adına tapuya tescil edilen yerlerden olduğu anlaşılan 1645, 1646, 1644 ve 1638 parsel numaraları verilip, 04.04.2011 yılında 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi gereği 5831 sayılı Yasanın 8.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek-4 madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosunda 362 ada 11, 12, 32 ve 33 parsel numaralarını alan, eldeki dava nedeniyle Kadastro Müdürlüğünce kullanıcılarının ve üzerindeki muhtesatların kimlere ait olduğunun mahkemece belirlenmek üzere beyanlar hanesinin davalı olarak bırakılarak, Hazine adına tespiti yapılıp, tutanakları Kadastro mahkemesine gönderilen taşınmazlarda zilyetliğin korunması isteğine ilişkin bulunduğuna göre; 2797 sayılı Yargıtay Kanununun davalılar 14. maddesi hükmü...
