Davacı ..., taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu iddiasına dayanarak, beyanlar hanesinde mevcut şerhlerin iptali ve adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının "Yolçatı Köyü Tüzel Kişiliğinin kullanımındadır" şerhinin kaldırılarak yerine taşınmazın "...'ın zilyetliğindedir" şerhinin yazılmasına yönelik davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine; davacının taşınmazın beyanlar hanesindeki "Üzerindeki (A) harfi ile gösterilen tek katlı kagir bina 2001 yılında ... oğlu ... tarafından yapılmıştır. (B) harfi ile gösterilen orman parseli içindeki 2004 yılında ... oğlu... tarafından yapılan tek katlı kargir binanın 11.10 metrekarelik kısmı bu parsel içinde kalmaktadır." şerhinin kaldırılarak yerine taşınmazın "...'ın zilyetliğindedir" olduğu şerhinin yazılmasına yönelik talebinin dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Karabıyık hissesinde bulunan imar borcu şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 3-Davacılardan ...... Çakır hissesinde bulunan haciz şerhinin bu davacı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın; a)Hüküm fıkrasının 2-I bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a murisleri ...... Karabıyık'tan intikal edecek hisselerinin iptali ile davalı ... adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Bir kısım davacıların ve ......... Karabıyık hissesinde bulunan imar borcu şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, c)Hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Davacılardan .........
Davacı ..., taşınmazı imar ihya ve zilliyetlik yolu ile kazandığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 453 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, taşınmazın evveliyatının orman olmadığı, imar ve ihya edildiği ve karşı vekalet ücretine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ve re'sen anlaşılacak nedenlerle temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 07/01/1998 tarihinde ilân edilip 07/07/1998 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları ve 28/03/2011 - 27/04/2011 tarihleri arasında ilân edilen 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince tesbit harici bırakılan yerlerde yapılan kadastro çalışmaları vardır....
Davacı ..., taşınmazı imar, ihya ve zilliyetlik yolu ile kazandığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, 452 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından, taşınmazın evveliyatının orman olmadığı, imar ve ihya edildiği, karşı vekalet ücretine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ve re'sen anlaşılacak nedenlerle temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 07/01/1998 tarihinde ilân edilip 07/07/1998 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları ve 28/03/2011-27/04/2011 tarihinde ilân edilen 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince tespit harici bırakılan yerlerde yapılan kadastro çalışmaları vardır....
Yönetimi, çekişmeli yerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, birleşen dosya davacısı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddiasıyla, birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri ise zilliyetlik iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece; birleşen dosya davacıları gerçek kişilerin ve Hazinenin davasının reddine, davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1993 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Yönetimi, çekişmeli yerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, birleşen dosya davacısı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddiasıyla, birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri ise zilliyetlik iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece; birleşen dosya davacıları gerçek kişilerin ve Hazinenin davasının reddine, davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1993 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, davacı Hazine ise, taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacak nitelikte olduğu ancak zilliyetlik ve orman araştırması yapılmadığı iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece öncelikle davalar birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve dava konusu Kışla Mahallesi 1127 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 11.12.1964 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Hukuk Dairesinin 24/10/2011 gün ve 2011/11212 E. ve 2011/12019 K. sayılı kararı ile orman ve zilliyetlik araştırmasının eksik olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece; bozma kararına uyulduktan sonra davacının ve itiraz edenin davasının taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle reddine, Hazinenin tescil talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... ve dahili davacı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman ve genel arazi kadastrosu yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili;...mevkiinde bulunan ve üzerinde zeytin ağaçları bulunan tapusuz taşınmazı 5.6.1966 tarihinde ....köyü muhtarlığınca düzenlenen 38 sayı numarası ile kayıtlanan Zilliyetlik devir senedi ile devir aldığını, bu nedenle müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şerhin terkini, tapu iptali, tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.03.2009 gün ve 2009/1208 - 4056 sayılı ilamı ile hükmün kısmen bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde K.Davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülmekte olan tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini ve karşı davadaki tapu iptali ve tazminat istemine ilişkin davalarda mahkemece verilen karar, Dairemizce arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi şerhinin tapu kaydından terkininde bir usulsüzlük bulunmadığından yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle davalının bu yöndeki temyiz itirazları reddedilmiş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır....
