"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Şerhinin Kaldırılması İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İnşaatçı İpoteği (Tescil İstemli) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İnşaatçı İpoteği (Tescil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalıya ait... parsel sayılı taşınmazda inşa edilen yapı sebebiyle doğan alacağına dayanarak 54.880,66-Amerikan Doları (KDV dahil) ve 34.078,45-Avro (KDV dahil) tutarlar üzerinden inşaatçı ipoteğinin tescili ile ilgili tapu kütüğüne geçici inşaatçı ipoteği şerhinin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Köyü 2673 parsel sayılı taşınmazın orman tahdidi dışına çıkarılmasına ve tapu kaydı üzerine konulan orman sınırları içinde olup tapu iptali davası açılacaktır şerhinin kaldırılmasına,] şeklinde kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasındaki, [... İli, ... İlçesi, ... Köyü 2673 parsel sayılı taşınmazın orman tahdidi dışına çıkarılmasına ve tapu kaydı üzerine konulan orman sınırları içinde olup tapu iptali davası açılacaktır şerhinin kaldırılmasına] ibaresinin çıkartılarak yerine, [... İli, ... İlçesi, ......
Mahkemece, orman kadastrosuna itiraz davasının kabulüne, Hazinenin davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, orman kadastrosunun iptali ile 2/B şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali-tescil, bununla birleşen orman kadastrosuna itiraz ve 2/B madde şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1963 yılında yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu ile 2005 yılında 2859 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan pafta yenileme çalışması vardır. Orman kadastrosu ve 2/B uygulaması 22.04.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve beyanlar hanesine 2/B madde şerhinin konulması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, Söve Köyü 874 sayılı parselin kısmen kesinleşen 2/B alanında bulunduğunu ileri sürerek, bu bölüme ilişkin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini ve tapunun beyanlar hanesine 2/B madde şerhinin yazılmasını istemiştir....
Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali, tescil ve onunla birleşen 2/B şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1951 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma işlemi, 04.07.2008 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, 1957 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/49 E. 2019/45 K sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 14.07.2016 tarihinde kesinleştiği ve taşınmaz hissesinin tekrar davacı adına tescil edildiği, haciz şerhinin taşınmazın dava dışı Ali Yazar adına kayıtlı olduğu zaman konulduğu, davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının haciz şerhi konulduktan sonra açıldığı, eldeki davada haciz şerhinin usulsüz konulduğunun kanıtlanamadığı gibi, davacı tarafından dava dışı Ali Yazar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının sonuçlanıp yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi de gözetildiğinde mahkemece, koşulları oluşmayan haciz şerhinin kaldırılmasına yönelik davanın reddine karar verimesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca gerekçenin düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere ilk derece...
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/08/2022 tarihli raporda; davalı şirketin genel kurulunda alınan kararlar değerlendirildiğinde; davacının 446 (1). maddesinin (a) bendinde öngörüldüğü biçimde toplantıya katılmadığı sunulan muhalefet şerhinin iptal davasının koşulu olan muhalefet şerhini karşılamadığı, muhalefet şerhindeki iptali istenen karar numaraları ile dava dilekçesinde iptali talep edilen karar numaralarının birbirini tutmadığı, netice itibarıyla kanunda arandığı şekliyle muhalefet şerhinin toplantı tutanağına geçirilmesi dava şartı olup, huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiği düşünüldüğünü bildirmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında bulunan intifa hakkı şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında bulunan intifa hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1)Dava dışı ...... Gültekin adına kayıtlı iken davacı idarece kamulaştırılmasına karar verilen ve ...... 3....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM ŞERHİNİN İPTALİ -KARAR- Dava, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan kullanım şerhinin iptali istemine ilişkin olup, verilen hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
