"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kat maliklerince oluşturulan kurulların yetkili olduğunun tesbiti ile davalı idare tarafından atanan organların yetkisizliğinin tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, ana taşınmazda (sitede) oluşturulan yönetimin (Kat Malikleri Kurulunun) yetkili olduğunun, davalı İdare tarafından atanan organların yetkisizliğinin tesbiti istenmiştir. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da indirilmek suretiyle üzerindeki binaya bedel tesbiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; Dava konusu taşınmazın kısmi kamulaştırma nedeniyle artakalan ve teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümde, yüzölçümü,geometrik durumu ve imar planındaki konumu dikkate alındığında, değer azalışı olacağı gözetilmeden değer azalışı vermeyen rapor esas alınarak eksik bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ... vekili ve ... vd. temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira tesbiti Uyuşmazlık kira tesbiti istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

San. ve Yayıncılık A.Ş. müdürü ...in temyizden feragat ettiğine dair dilekçesi mahkemenin 03.01.2012 tarihli yazısı ekinde Daire'mize gönderilmiş ise de, mahkeme hakimince dilekçe havale edilirken kimlik tesbiti yapılması gerektiği şerh edilmesine rağmen dilekçenin kimlik tesbiti yapılmaksızın gönderildiği anlaşılmakla adı geçen davalı şirket yetkilisinin meşruhatlı davetiye ile celbedilip usulüne uygun biçimde kimlik tesbiti de yaptırılıp sözkonusu dilekçe konusunda beyanı da alındıktan sonra dosyanın Daire'mize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılardan Kurum ile Doğan Haber Ajansı A.Ş.’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının 01.11.1987-31.11.1989, 01.05.1995-31.07.1998 ve 01.06.2000-30.09.2000 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen hizmetlerin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 01.11.1987-30.11.1989, 01.05.1995-31.07.1998 tarihleri arasında ilişkin hizmet tesbiti isteminin 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine, 01.06.2000-30.09.2000 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmiştir. Davacının 01.11.1987-30.11.1989 tarihleri arasındaki hizmet tesbiti isteminin reddine ilişkin karar yerinde ise de, 01.05.1995-31.07.1998 tarihleri arasındaki hizmet tesbiti isteminin reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01/04/2011 gününden başlayarak aylık 1,250 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 500 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde kira parasının 01.04.2011 gününden başlayarak aylık 1,250 TL olarak tesbiti istenilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, davası ile birleştirilen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Konusuz kalan asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen bedel tesbiti ve tescil davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (birleştirilen dava davacısı) idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, davası ile birleştirilen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti...

-K A R A R- Dairemizin 15.11.2011 tarihli geri çevirme kararında, dava değerinin tesbiti için haciz dayanağı Bakırköy 5.İcra Müdürlüğünün 2010/639 Talimat sayılı dosyasındaki 20.02.2010 tarihli haciz tutanağı içeriğinde kıymet takdiri yapıldığı belirtilmesine rağmen hacizli ev eşyalarının değerinin tutanakta yer almadığı, dosyada başka bilginin de bulunmadığından, mahkemece dava değerinin tesbiti için icra dosyasında bir kıymet takdiri bulunup bulunmadığı araştırılarak, değer tesbiti var ise buna ilişkin bilgenin onaylanmış örneğinin gönderilmesi istenilmiş olmasına rağmen dosya ile ilgisi bulunmayan Bakırköy 5.İcra Müdürlüğünün 2010/638 Talimat sayılı dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkemelerin birincil görevinin, yargılamanın en kısa şekilde ve sağlıklı olarak sonuçlandırması olduğu olgusu dikkate alınarak, istenilen bilgilerin zaman kaybedilmeden gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde akde aykırılık nedeniyle tahliye ve 1.1.2008 tarihinden itibaren aylık kira parasının 600 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın tahliye istemi yönünden reddine ve kira tesbiti davasının kısmen kabulü ile aylık kira parasının 540 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 1.1.2009 gününden başlayarak aylık 670 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 666.40 TL olarak tesbiti. olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Temyize konu reddedilen yıllık kira parası farkı 1.430 TL’yi geçmemektedir....