"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 1.1.2009 gününden başlayarak aylık, 1.267 TL tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 500 TL tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
2010/408 Esasına kaydedilen eldeki bu davanın “iş kazası tesbiti” davası mı yoksa, “tazminat” davası mı olduğu konusunda tereddüt oluşmuştur....
"İçtihat Metni" Dosya içeriğine göre dava, hizmet tesbiti,iş akdinin haksız feshedildiğinin tesbiti ve işe iade istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 21.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, el yazılı vasiyetnamede sahtecilik yapılıp yapılmadığının tesbiti ile davalının mirasçı olamayacağının tesbiti istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 2.11.2006 gününden başlayarak aylık, 1.500 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.082.50 TL tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2008 gününden başlayarak aylık kira bedelinin tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın brüt 35.841 TL üzerinden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, kira parasının tesbiti istemine ilişkindir. Dava konusu 01.01.2008'de başlayan kira döneminde uygulanması gereken DİE-ÜFE endeksine göre artış oranının %6,08 olmasına rağmen mahkemece daha fazla artış oranıyla kira parasının tesbiti doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbiti sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kadastro tesbiti sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz, kesinleşen kadastro tesbiti sonucunda yol niteliği ile tescil harici bırakılmıştır. Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası açılabilmesi için davacının tapu ile malik olması gerekir....
, sanık ... müdafinin eksik araştırma yapıldığına, sanıklar ... ve ... müdafinin ise mahkumiyetlere yeter delil bulunmadığına, eksik araştırma yapıldığına, salt iletişimin tesbiti tutanaklarına dayalı mahkumiyet hükümleri kurulamayacağına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.06.2009 gününden başlayarak aylık, 4.202,24 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 4.014,64 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Taraflar arasındaki ihtilaf kira tespiti istemine ilişkin olup, reddedilen yıllık kira farkı 2.251,20 TL olmakla kesinlik sınırının üzerindedir. Bu nedenle mahkemenin temyiz isteminin miktardan reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak işin esasının incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 20.06.2006 gününden başlayarak aylık 150 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 110 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada; 20.06.2006 tarihinden itibaren başlayan dönem kira parasının tesbiti istenilmiş, mahkemece; istem tarihi itibariyle yeni dönem kira parası saptanmıştır. Taraflar arasındaki ilk kira ilişkisi 20.06.2006 yılında kurulmuş olup, 6570 sayılı Yasanın 11.maddesi gereğince uzayagelmiştir. İstem, 20.06.2011 tarihinden başlayan dönemin kira parasının tesbiti olup, dava istem dönemi bittikten sonra 15.02.2012 tarihinde açılmıştır....
