"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dairemizin 24.05.2011 tarihli geri çevirme kararında, dava değerinin tesbiti için haciz dayanağı Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2010/639 Talimat sayılı dosyası istenilmiş ancak gelen haciz tutanağı içeriğinde kıymet takdiri yapıldığı belirtilmesine rağmen hacizli ev eşyalarının değerinin tutanakta yer almadığı,dosyada başka bilginin de bulunmadığı görülmüştür.Mahkemece dava değerinin tesbiti için icra dosyasında bir kıymet takdiri bulunup bulunmadığı araştırılarak değer tesbiti var ise buna ilişkin bilginin onaylanmış örneğinin eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde muhdesatın bedelinin tesbiti istenilmiştir. Mahkemece delil tesbiti talebinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm tesbit isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları ile tevdi yeri tayini ve 368 ve sonraki maddelerde yer alan delil tesbiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler. Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira tesbiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kira tesbiti davalarında mahkemenin kabul ettiği miktar üzerinden nispi temyiz harcı alınması gerekirken eksik olarak maktu temyiz harcı alınmıştır. Temyiz eden davalıdan eksik harcın tamamlattırılması aksi taktirde temyiz harcı ödenmedikçe temyiz incelemesi yapılamayacağından HUMK.'un 434/3.maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre mahkemece bedel yönünden verilen karar delil tesbiti niteliğinde olup anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmadığından temyizi kabil kararlardan değildir. Davacı idarece, taraflarca bedelde anlaşma olmaması ve taşınmazın ferağının verilmemesi halinde 4650 sayılı Yasanın .... maddesi uyarınca bedel tesbiti ve tescil davası açılabileceği yasa ile belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz talebinin REDDİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.....2011 gününden başlayarak aylık 6000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde kira parasının 01.....2011 gününden başlayarak aylık 6000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kira parasının aylık 2880 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Anayasa Mahkemesinin 6570 sayılı yasanın ... ve ....maddelerinin iptaline ilişkin 26.....1963 tarih ve .../67 sayılı kararı ile, 6570 sayılı yasanın kira parasındaki “sınırlı artış” ilkesi ortadan kaldırılmamıştır....

Davacı tapulu olmayan yere ilişkin taşınmaz hissesini zilliyetliğin devri şeklinde davalıya satmıştır.Ancak bu hisse 2B yasası ile davacı adına 08/09/2017 tarihinde tapuda tescil edilmiştir.Dolayısıyla davacı ödenen 18.000 TL yönünden sebepsiz zenginleştiğinden ,bu tutar açısından takipte davalının haklı olduğu, işbu olayda cezai şartın davalı lehine oluşmadığı ,bu nedenle % 300 cezai şartın davacıdan talep edilemeyeceği,sebepsiz zenginleşmede tarafların sadece aldıklarını geri vermeleri gerektiğini,yine temerrüdün takiple oluştuğu gözetilerek ,takipte davacının 18.000,00 TL asıl borçtan sorumlu olduğu,bunun dışında 18.000x3=54.000,00 TL cezai şart ile 23,434 TL işlemiş faizden sorumlu olmadığı, neticeten toplam 95.434,00 TL.lık takipte 77.434,00 TL sından davacının davalıya borçlu olmadığı belirlenmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1489 KARAR NO : 2021/317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜLNAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2018/127 ESAS, 2020/106 KARAR DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili) talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava, kesinleşen 2/B alanında kalan ve kullanım kadastrosuna tabi tutulan taşınmazda kullanıcı şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Kullanım kadastrosunun amacı 2/B alanlarını, kullanım durumlarını dikkate alarak parsellere ayırmak ve bu taşınmazları 2/B alanı olarak Hazine adına tescil ederken, taşınmazlar üzerinde fiili kullanımı bulunanları ve muhdesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesinde göstermektir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1023 KARAR NO : 2021/1664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2019/428 2020/219 DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili) KARAR : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/428 Esas ve 2020/219 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla tüm dosya incelendi....

Kural olarak taraflar arasındaki kira sözleşmesinde artış şartı var ise ya da artış şartı olmayıp tesbiti istenen dönem başlangıcından 15 gün öncesinde kira artış ihtarı karşı tarafa tebliğ edilmiş ise, kira tesbiti istenen dönemin ilk gününden son gününe kadar bu dönem içerisinde bu döneme ilişkin kira tesbit davası açılabilir. Tesbiti istenen dönem geçtikten sonra bu döneme ilişkin kira tesbit davası açılamaz, açılmışsa geçmiş döneme ilişkin kira tesbiti yapılamaz, bu hususlar resen nazara alınır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 03.12.1987 başlangıç tarihli olup bir yıl sürelidir. Davacı tarafından kira artışına ilişkin ihtarname davalıya 21.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 3.maddesinde, kira parasının yıllık olarak arttırılacağı kararlaştırılmış ancak belli bir artış oranı öngörülmemiştir....