Yasanın 35/son fıkrası uyarınca, emsal ve rayiçten az olmayacak şekilde yeniden değerlendirme oranında kira parasının tesbiti gerektiği, dosyada mevcut bilirkişi raporunda emsal ve rayice göre kiranın "501.120 TL" olduğu gözönüne alınarak ve taleple bağlı kalınmak suretiyle "487.527.53 TL" kira parasına hükmedilmesi gerekirken düşük kiraya hükmedilmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrası 1 nolu bentte yer alan "481.651.08 TL" rakamının silinerek yerine "487.527.53 TL" rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.6.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2011 gününden başlayarak aylık 550 TL (ıslahtan sonra 670 TL) olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 2011 yılı aylık kira parasının 670 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, "01.01.2011" tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının "550 YTL" olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece, hak ve nesafet uygulamasına göre; 2011 yılı aylık kira bedeli olarak 670 TL'ye hükmedilmiştir....
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacı tarafından ... olarak açılan ... adlı kişinin davacının murisi olduğunun tesbiti davası olduğu anlaşılmıştır. ... olarak açılan murisin tesbiti talepli dava, aslında mirasçılık ilişkisinin belirlendiği mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava olup, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2. ve 382. maddeleri uyarınca çekişmesiz yargı işlerinden sayıldığından, aynı Kanunun 383. maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sitesi Yapı Kooperatifinin ortağı olduğunu, 26.11.1989 tarihli kura çekim tutanağı ile G blok 2.kat 4 bağımsız nolu taşınmazın kendisine isabet ettiğini ve tahsisinin yapıldığını, taşınmazı fiilen kullanmaya başladığını, davalı kooperatifin diğer davalı ... ile işbirliği yaparak kendisine tahsis edilen söz konusu taşınmazı davalı adına tescil ettirdiğini, davalı İbrahimin taşınmazdaki kendisine ait eşyaları tahliye ederek kendi eşyasını yerleştirdiğini, ancak zilliyetliğin korunması hususunda ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/999 esas sayılı dosyası ile açmış bulunduğu davasının kabulü ile zilliyetliğinin korunmasına dair karar verildiğini ve halen söz konusu taşınmazı zilliyet olduğundan davalılardan ... adına tescil edilen 4 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, celp edilen tapu kaydından ve ... Bankası ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira tesbiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira parasının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile kira parasının 03.12.2011 tarihinde başlayan dönem için brüt 777.541,46 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.12.2011 tarihinde başlayan dönemde kira parasının endeks uygulanmak suretiyle 777.541,46 TL olarak tespitini istemiştir. Davalı ise, bir önceki dönem kira parasının yine mahkeme kararı ile belirlendiğini, mahkemece 601.072 TL olarak tespit edilen kira parasının davaya konu dönemde endeks uygulanmak suretiyle bulunan 668.731 TL olarak zaten davacıya ödenmekte olduğunu, kira bedelinin 777.541,46....
Bununla birlikte kira parasının tesbiti yöntemini belirleyen 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kira parasının “hak ve nesafete uygun” seviyede takdiri ile “sınırlı artışı” öngörülmektedir. O nedenle kira parasının tesbiti bir sınırlamadır ve hâkim kira parasını takdir ederken bunun bir sınırlama olduğunu gözetmelidir.18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Y.İ.B.K. ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre “hak ve nesafet” ilkesi uyarınca hâkim bu sınırlamayı yaparken, öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmeleri aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, üç kişilik bilirkişi (inşaatçı, hukukçu, mülk) marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak, dava konusu yer ile ayrı ayrı (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri vb.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatı ve kira bedelinin tesbiti(ihtiyati tedbir istemli) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatı ve kira bedelinin tesbiti (ihtiyati tedbir istemli) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kiracılık sıfatının tesbitine, kira bedelinin tesbiti talebinin reddine ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/11/2013 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 1.1.2009 gününden başlayarak aylık, 1750 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Birleşen dava dosyasında ise; aylık kira parasının 1.1.2009 gününden başlayarak 3540 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın reddine, aylık kira parasının ödenen 3130 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.9.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl davada 10,000 TL ecrimisilin, birleşen 2005/295 E.sayılı dosyasında muhtesatın tesbiti 2006/24 E.sayılı dosyasında da muhtesatın tesbiti istenilmiştir. Mahkemece asıl dava olan ecrimisilin reddi birleşen muhtesatın tesbiti davalarının kabulü cihetine gidilmiş, hüküm asıl davacılar ve birleşen davanın davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/33 E.- 2003/8 K.sayılı dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/228 E.- 2002/294 K.dosyası, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/340 E, 2005/341 E.sayılı dosyalarının asılları ya da okunaklı tasdikli örneklerinin dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili ve ... vd. yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....
