"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin Korunması ... Yönetimi ve Sistemleri Tic. A.Ş ile ... Belediye Başkanlığı aralarındaki zilyetliğin korunması davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2010 gün ve 923/259 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’nin temyiz edenden alınmasına 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; alınan ilk orman bilirkişi raporunda, temyize konu (PI) ve (PII) numaralı taşınmazların eski memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmesine rağmen, ikinci orman bilirkişi raporunda bu taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre orman niteliğini yitiren yer olduğu açıklanmış; mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ikinci rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece üç orman mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirip yitirmediğinin tam olarak tesbit edilmesi, taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirmediğinin belirlendiği takdirde Orman Yönetiminin davasının kabulüne, aksi halde reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk defa 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışması 20.03.2013 tarihinde askıya çıkmıştır. Ayrıca 1961 yılında kesinleşmiş arazi kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında orman niteliğini yitiren yerlerden olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi ... ili, ... ilçesi, ... köyünde 41 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman kadastro ve 2/B çalışmalarının yapıldığını, sonuçlarının 25/04/2013 tarihinde askıya çıkarıldığını, yapılan çalışmalar sırasında ... köyü 102 ada 118 sayılı parselin dava dilekçesinde belirtilen noktalarla çevrili alanda 2/B arazisi olarak tesbit edildiğini, işletme müdürlüklerince yapılan incelemede dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, 31/12/1981 tarihi öncesinde bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitiren yerlerden olmadığını ileri sürerek, 41 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca çekişmeli parselle ilgili olarak yapılan 2/B tesbitinin iptali ve taşınmazın orman niteliğinde ... adına tapuya tescilini istemiştir....
, bağ, meyvelik, zeytinlik gibi çeşitli ... alanlarında veya hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen arazilerin, şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerler dışında orman sınırlarında daraltma yapılamayacağının öngörüldüğü, 170. maddesinde de, ormanlar içinde veya bitişiğindeki köyler halkının kalkındırılması, ormanların ve orman bütünlüğünün korunması bakımından, ormanın gözetilmesi ve işletilmesinde devletle bu halkın işbirliğini sağlayıcı tedbirlerin alınacağı, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini tamamen kaybetmiş yerlerin değerlendirilmesi, bilim ve ... bakımından orman olarak muhafazasında yarar görülmeyen yerlerin tesbiti ve orman sınırları dışına çıkartılması, orman içindeki köyler halkının kısmen veya tamamen bu yerlere yerleştirilmesi için Devlet eliyle anılan yerlerin ihya edilerek ancak bu halkın yararlanmasına tahsis edileceğinin hükme bağlandığı, Buna göre, ormanların tahribinin önlenerek ulusal ekonomiye katkısının...
Davalı, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak daha önce zilliyetliğin korunması davası açtığını bu davayı davacının kabul ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının miras bırakanın paydaşı olduğu taşınmaza davalının haklı bir nedeni olmaksızın elattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 648.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin Korunması ... ile ... ve ... aralarındaki zilliyetliğin korunması davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.03.2014 gün ve 367/118 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: ... A R A R Davacı, Hazineye ait 1318 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki balıkçı barınağını kendisinin inşaa ettiğini, taşınmazdaki çekek yerini de 13 yıldan beri kullandığını, davalı ...'ın taşınmazın bir kısmını Hazineden kiraladığını ve kendisinin zilyetliğinde bulunan alanı da haksız şekilde kullanmaya başladığını açıklayarak davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuşlardır....
Davacı ... vekili 05.08.2009 tarihli dilekçesiyle, ... köyünde orman kadastro komisyonunca 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla ... poligon numarasıyla orman sınırlarına çıkarılan taşınmaz içinde bulunan ve dava dilekçesine ekli çizelgede koordinat değerleri gösterilen taşınmaz bölümünün 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmediğini ileri sürüp orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptal edilerek orman niteliğiyle adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın orman vasıf ve karakterinde ve eylemli orman sahası olmadığı, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitiren ve bu nedenle adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden ve tarımsal faaliyetlerin yapıldığı tarım arazilerinden olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve ......
Yolu ile çevrili yaklaşık 8 dönüm zeytinliğin orman kadastrosunca orman tahdit sınırları içine alındığını, oysa bu yerlerin orman niteliğini tamamen kaybetmiş ... alanları olduğunu ileri sürerek çekişmeli yerlerin orman kadastro sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir. Mahkemece Ziraat Vekaleti Orman Umum Müdürlüğünün 26.08.1959 tarih 5877 - 298 sayılı cevap yazısı doğrultusunda dava dilekçesinin 2. ve 4. sırasında yer alan ... Yurt Mevkii ve ... ... Mevkiinde bulunan taşınmazlarla ilgili davanın reddine, dava dilekçesinin 1. ve 3. sırasında yer alan Avlıkürü Mevkii ve Kirse Yanı Mevkiinde bulunan taşınmazlarla ilgili davanın kabulü ile bu taşınmazlarla ilgili orman kadastrosunun iptaline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin korunması ve elatmanın önlenmesi ... Ve Plastik Sanayi Tic. A.Ş. ile ... ve Çalışkanlar Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş. aralarındaki zilyetliğin korunması ve elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.10.2010 gün ve 1146/1810 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
