Satıcının mülkiyeti nakil borcunu hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş olması halinde mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 96 ve devamı maddelerine (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.112 vd.) dayanmak mümkündür. Ancak pratik bazı düşüncelerle zapta karşı tekeffül hakkında özel hükümler konulmuş ve alıcıya ek bir korunma sağlanmıştır. Burada mülga 818 sayılı BK. 96. maddedeki esasın aksine, kural olarak, kurtuluş beyyinesi yoktur, usul sadeleştirilmiştir ve zaptın hukuki sonuçları kesin biçimde belli edilmiştir. Satıcının zapta karşı tekeffül borcu kanuni bir borçtur. Satıcının bu hususta ayrıca taahhütte bulunmasına gerek yoktur....
İş sayılı dosyasından verilen arama ve el koyma kararına istinaden zaptedildiği, zapta karşı tekeffülden kaynaklanan dava yönünden yasada herhangi bir zaman aşımı süresi öngörülmediğinden, davalının zamanaşımı definin reddedildiği, zaptedilen tablonun “Bali Müzayede İlk Bahar Müzayedesi 2008'' başlıklı kataloğun 341 sıra nosunda yer aldığı, tablonun asıl sahibi ile davalı arasında tablonun müzayedede satılmasına ilişkin komisyon sözleşmesi yapıldığı, tablonun sahibine karşı davalının vekil sıfatının bulunduğu, davacıya karşı da komisyoncu olması nedeniyle, 6098 sayılı BK’nın 502 ve devamı maddelerinde (eski BK 386 ve devamı maddelerinde) öngörülen vekalet hükümlerinin uygulanması gerektiği, asıl satıcının dava dışı ...olduğu, davalının, asıl satıcının vekili olarak komisyoncu olması nedeniyle, zapta karşı tekeffül iddiasının davalıya yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... esas sayılı dosyasında görülen davada, müvekkilinin davalıdan 31.335.58 TL bakım masrafı alacağı 59.157,36 TL mahrum kalınan kâr alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, ama talepleriyle bağlı kalınarak 1000 TL mahrum kalınan kâr, 1.000 TL bakım masrafları, 16.048,00 TL yediemin ücreti, 68,50 TL teslim haciz masrafı yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, davalı tarafça mahkeme kararının istinaf edildiğini ve davalı taleplerinin reddine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, mahkeme ilamı neticesinde alacak tutarının belirli olması nedeniyle bakiye alacak hususunda başkaca hiçbir inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kesin delil niteliğinde olduğunu bildirdiği mahkeme ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece Bozmaya uyularak verilen karar Bozmaya uyan mahkemece; usuli kazanılmış hak ilkesi gereği faydalı ve zaruri masraflara ilişkin olarak hükmedilen 30.154,98 TL bedelin bozma konusu yapılmaması nedeniyle aynı şekilde hüküm alına alınması gerektiği, bozma ilamında açıklanan hesaplama yöntemine göre alanında uzman mali müşavir-serbest muhasebeci ve turizm ve otel işletmeciliği bilirkişilerinden oluşan heyetçe tablo halinde yapılan hesaplama neticesinde 35.568,96 TL kar kaybı belirlendiği, bu bedelden %20 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak 28.455,16 TL mahrum kalınan kar bedeli takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 30.154,98 TL faydalı ve zaruri masraf bedeli ile 28.455,16 TL mahrum kalınan kar bedelinin 12.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan hali saha yapmak üzere kiraladığı arsanın boşaltılması için, önce davalının yazı yazdığını, daha sonrada halı sahanın yıkıldığını öne sürerek tesis bedelleri ve yıkım tarihinden dava tarihine kadar mahrum kalınan kazanç kaybı ile manevi tazminata karşılık 35.000.000.000 Tl.nın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekil istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin mahrum kaldığı kar kaybı hususunda araştırma yapılmadığını, manevi tazminat ve mahrum kalınan kar taleplerinin reddine ilişkin kısmın gerekçelendirilmediğini, müvekkilinin iş yaptığı firmalar nezdinde ürünün kaybolması nedeniyle ticari itibar kaybına uğradığını , bu nedenle manevi zararının gerekçesiz reddinin hatalı olduğunu, davalının eşyanın kaybolmasında ağır kusurlu olması nedeniyle eşyanın dava açıldığı tarihteki gerçek değerine hükmedilmesi ve dava açıldığı tarihteki döviz üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, malın değerine ilişkin bir araştırma yapılmadığını beyanla kararın red olunan kısımlar yönünden de kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava taşıma ilişkisine konu ürünün kaybolması nedeniyle ürün bedelinin , mahrum kalınan karın ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkinidir....
-TL olduğunu, davacın huzurdaki dava ile müvekkil şirketten talepleri haksız ve yersiz olmakla huzurdaki davanın reddini, değer kaybı taleplerinin genel şartlarda açıkça düzenlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda yapılan düzenleme ile hangi hallerde değer kaybı isteminin “Teminat Dışında” kaldığı açıkça belirtildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir. Dava: davaya konu kaza nedeni ile davacının, davalılardan değer kaybı ve mahrum kalınan kara karşılık maddi tazminat davası niteliğindedir. ... tarihli bilirkişi heyetinin raporunda özetle; serbest piyasa araştırmasına göre değer kaybı hesabının ... TL, sigorta genel şartlarına göre değer kaybının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı, karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan ... Ltd. Şti’nin maliki, ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip 3.143,29 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı ve 225,00 TL mahrum kalınan kira bedelinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti’den kaza tarihinden, ... Sigorta A.Ş.’den ise dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava uğranılan zararın davalı Hazine yönünden tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi, davalı ... yönünden ise zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulune karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında araç satışına ilişkin geçerli sözleşme bulunmakta olup, uyuşmazlık ve hüküm; aracın zaptedilmesi nedeniyle, zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca açılan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
