ne yaptığı 12.01.2009 tarihli şikayeti ile ilgili tüm evrakların, tutanaklar, rapor ve özellikle davacının şikayet dilekçesinin, ilgili kurumdan getirtilerek eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının işyeri yetkilisi olduğu iddia edilen ... hakkındaki şikayeti üzerine açılan ceza davasına ilişkin dosyanın tamamının onaylı örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyada bahsi geçen, davacı şikayeti üzerine Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından yapılan rapor ve eklerinin şikayet dilekçeside dahil eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili, davalının müvekkiline 21/04/2015 tarihinde hasar başvurusunda bulunduğunu, davayı ise bu başvurudan itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 18/09/2017 tarihinde açtığını, öncelikle davanın zamanaşımı defisi sebebi ile reddinin gerektiğini, hasarın teminat dışında kaldığını, zira kasko poliçesinin 6. Sayfasında emniyeti suistimal hasarlarının teminat harici olduğunun belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
TTK'nın 661/1. maddesi gereğince poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi, vadeden itibaren 3 yıldır. Somut olayda; takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfını taşıdığı, senette borçlunun keşideci, alacaklının ise ciranta konumunda yer aldığı, senedin vade tarihi 10/09/2015 ve itiraza konu takip tarihinin ise 16/11/2017 olduğu dikkate alındığında, TTK'nın 661/1. maddesi gereğince 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından borçlunun zamanaşımı iddiası yerinde değildir. Ayrıca İİK.'nın 169/a-1 maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Öte yandan, sunulan belgenin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; davalı borçlunun zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, İİK.'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; icra takibine konu edilen bonolarda, şikayetçi borçlunun lehtar-ciranta konumunda olduğu, şikayetçi borçlu hakkında 15.03.2019 tarihinde takip başlatıldığı, 20.03.2019 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren alacaklı bir yıllık zamanaşımı süresi içinde şikayetçi borçlu yönünden zamanaşımını kesecek nitelikte takip işlemi yapmadığından bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, dava dışı diğer takip borçlusu için kesilen zaman aşımının davacıya sirayet etmeyeceğinin TTK 751.maddedeki düzenleme kapsamında kabulü gerektiği gerekçesi ile istinaf talebinin kabulüne, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile zamanaşımı sebebiyle şikayetçi borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığı yeterlidir. Somut olay incelendiğinde; davalının, davacıyı Adana Cumhuriyet Başsavcılığına şikayeti üzerine, davacının hakkında takipsizlik kararı verilmesi üzerine işbu dava açılmış olup yargılama sırasında davalının takipsizlik kararına itirazı üzerine Adana 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/08/2016 tarih ve 2016/3772 D.iş sayılı kararı ile takipsizlik kararının kaldırılması üzerine soruşturma tamamlanıp davacı hakkında Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/1733 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, Adana 2.Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacı hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2- e maddesi kapsamında suçun davacı tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının niteliği (...taşkın haciz...) itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından ( her ne kadar yargılama safahatinde davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmuş ise de, ilk derece mahkemesince şikayet müessesesinin ıslaha elverişli olmadığı gerekçesiyle davaya taşkın haciz şikayeti olarak devam edildiğinden bu yönde yapılan istinaf incelemesi sonucu ) davacının taşkın haciz şikayeti ile ilgili verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363, 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. b-Davacının, dava dilekçesinde talep konusu olmayan, sonradan ıslah yoluyla ileri sürdüğü talep yönünden yapılan değerlendirmede: Davacı taraf, davasını taşkın haciz şikayeti olarak...
Somut olayda, borçlu, sair itirazları yanında işletilen faizin hatalı ve fahiş olduğunu ve kambiyo vasfı şikayetini ileri sürdüğü halde, mahkemenin bu yöndeki itiraz ve şikayeti değerlendirmediği görülmektedir. O halde, mahkemece, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet kabul edildiğine göre, borçlunun süresinde yapmış olduğu kambiyo vasfı şikayeti ve faize itirazı konusunda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu tebligat usulsüzlüğü şikayeti, faize-borca itiraz ve ayrıca tahrifat iddiasıyla icra mahkemesine başvurmuş olup, mahkemece tebligat usulsüzlüğü şikayeti kabul edilerek faize ve borca itirazı incelenmiş, tahrifat olmadığı da belirtilerek istemin reddine karar verilmiştir. Bonoların keşide tarihi 10.10.2013 olup, borçlu iki ayrı bonoda vadelerin 30.03.2012 iken 30.03.2014 olarak; 30.02.2012 iken 30.04.2014 olarak değiştirildiğini ileri sürererek tahrifat iddiasında bulumuştur....
