"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece, ilama dayalı olarak yapılan takipte zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken İİK.nun 33/1, 33/a. maddelerine aykırı olarak takibin iptaline karar verilmiş olması hükmün bozulmasını gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/353 Esas 2020/513 Karar sayılı kararıyla zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 18/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, davalı borçlu T6 hakkındaki icranın geri bırakılması kararına karşı alacaklının 7 gün içinde genel mahkemelerde dava açıp açmadığının araştırılması, alacaklı tarafından genel mahkemelerde İİK'nin 33/a-2. maddesi uyarınca açılan bir davanın olmaması halinde alacağın zamanaşımına uğradığı hususunun kesin hüküm teşkil edeceği ve icranın geri bırakılması kararının, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğuracağı ve icra dosyasındaki mevcut hacizlerin kalkacağı, alacaklı tarafından açılmış böyle bir dava varsa sonucunun istihkak davasında bekletici mesele yapılması gerektiği anlaşılmakla bu husus araştırılmadan verilen karar isabetli değildir....
Yukarıda izah edildiği üzere İstanbul BAM 14 Hukuk Dairesi Başkanlığının 07/01/2019 tarihinde icranın geri bırakılmasına kararı verdikten sonra 04/10/2019 tarih 2018/2318 E 2019/1191 K sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği dolayısıyla mahkemece verilen icranın geri bırakılması kararının hükümsüz kaldığı bu karardan sonra Yargıtay 19 Hukuk Dairesi nezdinde 2 kez icranın geri bırakılması kararı talep edilmesine karşın her iki talebin reddine karar verildiği bu aşamada icra dosyasında icranın geri bırakılması kararı bulunmamakla icra dosyası içinde bulunan teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinin reddinin usul ve yasaya uyun olmadığı anlaşılmakla davacı şirketin davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının davasının KABULÜYLE; Büyükçekmece 2 İcra Müdürlüğünün 2018/19450 esas sayılı dosyasında şikayete konu 18/06/2020 tarihli icra müdürlüğü kararının İPTALİNE" karar verilmiştir...
Esas) sayılı ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılarak takibin kesinleştiğini, müvekkilinin yıllarca uğraşmasına ve defalarca iyi niyetli yaklaşımlar göstermesine rağmen alacağının alamadığını, davalının yıllardır süregelen oyalama ve borcu sürüncemede bırakma gayretleri sonucunda da en son davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak icranın geri bırakılması istemiyle Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve mahkemece zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, ancak Borçlar Kanunu gereği müvekkilinin alacağını 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde istediğinden zamanaşımına uğramadığının sabit olduğunu beyanla Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas .... Karar sayılı kararının kaldırılarak iptaline, müvekkilinin haklı alacağının tespiti ile müvekkiline ödenmesine, Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas (......
geri bırakılması talebinin kısmen kabul-kısmen reddi ile istemin kısmen kabulü ile Osmaniye 1....
İcra Müdürlüğünün 2007/6878 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, herhangi bir işlem yapılmaması üzerine dosyanın takipsizlik sebebiyle 12/09/2009 tarihinde işlemden kaldırıldığını, zaman aşımı süreleri içerisinde dosyada herhangi bir işlem yapılmadığı için alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dosya aciz vesikası ile kapatıldığından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, zira aciz vesikası ile dosyanın semeresiz kaldığını, kapandığını ve hacizlerin hükümden düştüğünü, icranın geri bırakılmasının takibin son bulmasına kadar istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacıların davasının reddine karar verilmiştir....
koşulları oluşmadığını, zamanaşımı itirazının kabulü halinde icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmolunmasının da hatalı olduğunu ve yasaya uygun olmadığını belirterek, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Borçlular vekili itiraz dilekçesinde; alacaklı tarafından 2005 yılında murisin borçlarından ötürü müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, alacaklı vekilinin 21.04.2008 ile 15.02.2013 tarihleri arasında dosyayı takipsiz bıraktığını, üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; 2005 yılında borçlular tarafından Bergama 2....
DAVA KONUSU : Zaman aşımı Defi KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, takibe konu çekin 6 aylık zaman aşımına uğramış olduğunu, kaldı ki yenileme ve temlik işlemlerinin zaman aşımını kesen işlemlerden olmaması hasebiyle son işlem yapılan 2017 yılı ile Ağustos 2021 ayları arası 3 yıllık zamanaşımı uygulansa dahi takibin ve çekin zamanaşımına uğradığının aşikar olduğunu, İİK m.71 ve İİK m. 33/a gereği dosya hakkında zaman aşımı sebebiyle icranın geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğini belirterek, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2020 / 7534 sayılı dosyası hakkında zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü 2012/14842 Esas sayılı dosyasına ibraz edilerek infazı talep edilmesiyle müvekkili bankanın icra dosyasında taraf (borçlu) sıfatını kazandığını, İcra müdürlüğünce icra dosyasının takipsizlik sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar vermesi gerekirken, takip işlemlerine devam edildiği, dava tarihine kadar icra dosyasının yenilenmediği, dosyada 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, takip konusu çekle ilgili zamanaşımını kesen hukuki işlemlerden hiçbirisinin yapılmamış olması sebebiyle, ilgili icra dosyası hakkında icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 7....
