Esas sayılı icra takibinin iptali, zamanaşımı nedeniyle icra takibinin geri bırakılması istemlerine ilişkin olduğu görülmüştür. Davamıza konu Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... E - K sayılı kararıyla, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasında borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmesinden sonra 14/04/2008 - 13/07/2009 tarihleri arasında zamanaşımını kesen herhangi bir icrai işlem yapılmadığından, takip dayanağı belge çek niteliğinde olmakla TTk'nin 726. maddesi uyarınca uygulanması gereken 6 aylık zamanaşımı süresince herhangi bir icra takip işlemi yapılmadığından zamanaşımı nedeniyle icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmiş, karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir....
KARAR Davacı, çek alacağına karşılık davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının zamanaşımı dolduğu iddiası ile icranın geri bırakılması talepli dava açtığını, bu davanın mahkemece kabul edildiğini, bu kez davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalıya borç verdiğini alacağına karşılık dava konusu çeki aldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı verdiği borç para karşılğı dava konusu çekleri aldığını ancak ödeneceği vaadi ile çeklerin zamanaşımına uğradığını bildirerek tahsili için takip başlatmıştır. Davalı çeklerin zamanaşıma uğradığını,ispat yükünün davacı da olduğunu savunmuştur. Dava konusu alacağa dayanak çeklerin cirantası davalı olup hamili davacıdır....
KARAR Davacı, çek alacağına karşılık davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının zamanaşımı dolduğu iddiası ile icranın geri bırakılması talepli dava açtığını, bu davanın mahkemece kabul edildiğini, bu kez davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalıya borç verdiğini alacağına karşılık dava konusu çeki aldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı verdiği borç para karşılğı dava konusu çekleri aldığını ancak ödeneceği vaadi ile çeklerin zamanaşımına uğradığını bildirerek tahsili için takip başlatmıştır. Davalı çeklerin zamanaşıma uğradığını,ispat yükünün davacı da olduğunu savunmuştur. Dava konusu alacağa dayanak çeklerin cirantası davalı olup hamili davacıdır....
Hukuk Dairesi 02/03/2018 gününde görevsizlik kararı verilmek üzere mahkeme kararını kesin olarak kaldırdığını, ancak aynı dosyayı müracaat üzerine yeniden ele alarak maddi hata ile verildiğini belirtip önceki kararını kaldırarak davalı vekilinin eski hale getirme isteminin reddine, istinaf talebinin de süre yönünden reddine karar verdiğini, bu ek kararın temyizi ve icranın geri bırakılması talep edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderildiğini, ihbar olunanlarca 09/07/2018 tarihinde farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı olarak icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, eski hale getirme talebinde bulunulmasının HMK'nun 99. maddesi uyarınca kararın icrasını durdurmayacağını, ihbar olunanların ilamın infazını durdurarak, dosyaya yatırılan paranın ödenmesine engel olduklarını beyan ederek maddi zararının tazminini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak 14/08/2008 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak zamanaşımı iddiasında bulunduğu, mahkemece talebin kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar borçluya gönderilen ödeme emri tebligatı dosya içinde mevcut değil ise de, borçlu 25/08/2008 tarihinde bu takibe yönelik açtığı imzaya itiraz davasında ödeme emrini 20/08/2008 tarihinde tebliğ aldığını beyan etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nden alınan 28/01/2015 günlü ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatıldığı, alacaklı tarafından 25/02/2015 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğünce 06/03/2015 tarihinde ihtiyati haciz talebi uygun görülmekle talebe uygun işlem yapılmasına karar verildiği, takip dosyasının işlemsiz bırakılması nedeni ile 23/12/2017 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Dava, İİK 71- 33/a maddelerine dayalı olarak açılmış, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına ilişkindir....
Somut olayda icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılamamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden 7 günlük sürenin kesinleşme tarihinden itibaren başladığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/698 ESAS 2022/191 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 6....
. - 2013/39756 K. sayılı ilamı ile; "...Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibin işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımının oluştuğunu iddia ederek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabul edilerek İİK'nun 71/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6102 Sayılı TTK'nun 776/f. maddesinde (6762 Sayılı TTK'nun 688. maddesi), bononun düzenleme yeri unsurunu ihtiva etmesi gerektiği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 777/1. maddesinde, 776. maddede gösterilen unsurları ihtiva etmeyen bononun kambiyo vasfında olmayacağı, aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise, açıklık bulunmadığı takdirde senedin düzenlendiği yerin, ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri sayılacağı öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonra, İİK'nun 71/2. ve 33/a. maddeleri uyarınca zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece zamanaşımının 6 ay olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. 6762 sayılı TTK'nun 726. maddesinde, çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe...
