Takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetinin kabulü halinde İİK'nun 71. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince, "icranın geri bırakılmasına" karar verilmesi gerekirken, "takibin iptaline" hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü Kapatılıp yeni sistem gereği kurulan Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/35205 Esasına kaydedilmiş olup sehven takipsizlikle kapalı göründüğünü, takibe konu senedin zaman aşımı süresi içinde yasal takibe konu edilmiş takip esnasında hak kaybının gerçekleşmemiş olduğunu, icranın geriye bırakılması kararı verilmesinin hukuksuz olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/35205 Esas sayılı takip dosyası ile, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu T1 ve dava dışı Kamil Selman aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu tarafından usulsüz tebligat şikayeti, borca itiraz ve icranın geri bırakılması talepli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı borçluya icra ödeme emrinin "Dunaysır Mahallesi 580 Sok....
İcra Müdürlüğünün 2021/660 Esas sayılı takibin takipten sonraki zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, davacının yasal süre içerisinde müvekkiline yönelik takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını veya borçlu olmadığını iddia etmediğini, takip dosyasının 26/12/2009 tarihinde işlemden kaldırılmasının borcu ortadan kaldırmadığını, zamanaşımı süresinin kesilmesi sebebiyle BK'nın 125. maddesine göre 10 yıllık genel zamanaşımı süresi uygulanamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/a ve 71/2. maddeleri uyarınca, icra takibinin kesinleşmesinden sonra alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasıyla icranın geri bırakılması isteğine ilişkindir....
İİK’nun 71/son maddesinde: “Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır” düzenlemesi; aynı Kanun’un 33/a maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise “İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.” düzenlemesi yer almaktadır....
definde bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı icra dosyasına istinaden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talepli açılan dava .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından görülerek 13/04/2022 tarihinde davanın kabulünü, davalı yönünden icranın gere bırakılması kesin olarak karar verilmiş ve söz konusu karar davacı tarafa tefhim edildiğini, .... İcra Müdürlüğü ... Esas icra dosyasında davacı şirketin takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu 11.118,00 TL asıl alacak ve ferilerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap verilmediği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 30/12/2022 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/10732 Esas sayılı dosyasında İİK'nun 71/2 maddesi yollaması ile İİK 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına, zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden diğer talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımı itirazının yenileme dilekçesinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde yapılması gerektiğini, davacının süresi içinde açıkça zamanaşımı itirazında bulunmadığını, dava dilekçesinde icra takibinin 3 yıl takipsiz bırakıldığından bahsedilmesinin zamanaşımı itirazı olarak kabulünün mümkün olmadığını beyanla, istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi kararında; çekin ibraz tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK gereği zamanaşımı süresinin altı ay olduğu 2016- 2019 arasında takip dosyasında zamanaşımını keser nitelikte işlem yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin devamını sağlayacak her takip işlemi ile zamanaşımı süresinin kesileceğini, bu nedenle yapılan takip işlemleri ile zamanaşımı süresinin kesildiğini, ayrıca 2012 yılında yürürlüğe giren TTK ile zamanaşımı süresinin üç yıla çıktığını, bu değişiklik sonrası yapılan tüm işlemler için üç yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini beyan etmiş, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır....
ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil idarenin menfaat kaybına uğramış olması nedeniyle genel mahkeme sıfatıyla hukuka aykırı kararın kaldırılarak icranın geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmesini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20....
ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
