YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dosyanın yenilenmesinin öncesinde beş kez talep edilmesine karşılık dosyanın bulunamaması nedeniyle yenileme işlemi yapılamadığını, davacının son işlem tarihi olarak bildirdiği 11/03/2015 ile UYAP sisteminde kayıtlı yenileme talebi tarihi olan 06/03/2018 arasında 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kabulüne, davacı yönünden icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
2022/3926 Esas sayılı takip dosyası hakkında icranın geri bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
2013 tarihli yenileme sonrasında da 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunun tespit edildiğini, takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 661/1. maddesi gereğince, poliçeyi kabul eden muhataba, (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresinin vadeden itibaren 3 yıl olduğunu, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde, borçlu hakkında 18/06/2002- 26/03/2012 tarihleri arasında üç yıldan fazla bir süreyle herhangi bir icra takip işlemi yapılmaması nedeniyle, İİK'nun 71. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 33/a maddesi uyarınca davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek Çeşme İcra Müdürlüğü'nün 2013/8846 Esas sayılı icra dosyasında borçlu davacı Elif yönünden İ.İ.K'nun 71, 33a maddeleri kapsamında zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına kararı verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemi ile kefalet şartlarının oluşmadığı şikayetine ilişkindir. Davacılar, murisleri olan Nazif Kara'nın takibe konu kredi sözleşmesine kefilliği nedeniyle hakkında 2002 yılında takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra 23/09/2003 yılında yapılan haciz işleminden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinde zamanaşımını kesecek işlem yapılmaması nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemişler, mahkemece 5411 sayılı Kanunun 141. Maddesine göre alacağın 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Takibin 2002 yılında TMSF'ye devrolunan Pamukbank T. A. Ş....
İcra Müdürlüğü 2020/28604 Esas sayılı (eski 2015/33121 Esas) dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, kesinleşen icra takibi nedeniyle en son 11.02.2016 tarihinde haciz talebinde bulunulduğunu, o tarihten sonra herhangi bir işlem yapılmadığını, takibin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. III....
İcra kefili ... 09.02.2012 tarihinde İcra Mahkemesine başvurusunda çeke dayalı alacaklar için geçerli altı aylık zamanaşımı süresince dosyada işlem yapılmadığından takibin geri bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece takip dosyasında 10.06.2008 ile 31.10.2011 tarihleri arasında zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, alacaklı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. İcra kefaleti kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içerdiğinden, BK.nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Çek borçluları için ise, TTK.nun 726. maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Somut olayda şikayetçi...'nin icra kefili sıfatı ile takip dosyası borçlusu olduğu ve onun yönünde yapılan son işlem tarihinden şikayet tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği görülmektedir. O halde, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu (icra kefili)....'...
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Somut olayda, borçlu T1 yönünden takibin kesinleştiği, dosyada takibin 20/09/2012- 21/09/2015 tarihleri arasında zamanaşımını kesen başkaca işlem yapılmadığı, bu durumda 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile davacı hakkındaki icranın geri bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davacı vekilinin davasının kabulüne, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2018/33520 sayılı dosyasından yapılan takibin takibin İİK 170/b maddesi göndermesi ile İİK 71/2 ve İİK 33/a maddesi gereğince davacı borçlu T1 yönünden icranın Zamanaşımı Nedeniyle Geri Bırakılmasına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, 27/09/2016 tarihinden itibaren dosyada her hangi bir taraf takip işlemi yapılmadığını, 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı borçlu hakkında başlatılan takipte zamanaşımı nedeniyle İİK 170/b ve 71 yollaması ile 33/a mad uyarınca icrasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 814. maddesine göre çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır. Çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise, o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımına uğrayan bir alacağın eksik borç haline geleceğini, bu yüzden yapılan tahsilatların yasal olduğunu, zira ortada dosyanın takibin yenilemesinden sonra icranın geri bırakılması veya tedbir kararı verilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının dayanağı olan Antalya ... İcra Hukuk Mah.nin ... E. ... K. Sayılı ilamı incelendiğinde; mahkemece davacı tarafından ... tarihinde haciz talebinde bulunulduğu, ... tarihinde borçlunun SGK bilgilerinin sorgulandığı, ... tarihinde dosyanın yenilendiği, buna göre ... tarihli haciz talebinden sonra takibin yenilendiği ... tarihine kadar alacağın tahsiline dönük bir işlem yapılmadığı, kambiyo senetlerinde zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu gerekçesiyle ... tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce icra müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davacının belirttiği ödemelerle ilgili bilgiler dosya arasına alınmıştır. Buna göre, ...'de 1.981,26....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 71. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetidir. İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12-753 E. 1998/797 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayeti süreye bağlı değildir. Somut olayda, alacaklının haciz talep ettiği 11.10.2010 tarihi ile yenileme talep ettiği 27.05.2015 tarihi arasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı görülmektedir....
