İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile, Akhisar İcra Müdürlüğünün 2021/5275 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte İİK'nın 170/b, 71/son maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İcra kefillerinin taahhüdü, kambiyo taahhüdü niteliğinde bulunmadığından, onlar bakımından uygulanacak zamanaşımı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipteki dayanak belge için TTK'nun ilgili hükümleri gereğince uygulanması gereken zamanaşımı süresi değildir. İcra kefilinin borcunun icra kefaletinden kaynaklandığı, icra kefaletinin ise İİK'nun 38. maddesinde belirtilen ilam niteliğinde bulunduğu tartışmasız olup, bu gibi hallerde İİK'nun 39. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımının uygulanacağı tabiidir. O halde mahkemece, icra kefili olan borçlu ... hakkındaki zamanaşımı şikayetinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. 3)Borçlu ... yönünden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK.nun 71/1. maddesi uyarınca borçluya borcu ödemesi konusunda süre verilmiş olması halinde ödeme taahhüdü süresince zamanaşımı işlemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından (3) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takip sonrası zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı 31/03/2008 vade tarihli, 3.500.-TL bedelli senet ile 31/01/2008 vade tarihli 3.000....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "icranın geri bırakılması talebinin kısmen kabulüne, İzmir 13. icra müdürlüğünün 2022/3586 E sayılı takip dosyasında 135,00TL dışında kalan alacak yönünden icranın geri bırakılmasına" karar verilmiştir....
Davacının dava dilekçesinde davalı alacaklının 23/01/2013- 28/04/2017 tarihleri arasında müvekkili davacı borçlu aleyhine icra dosyasında hiçbir işlem yapmadığını ileri sürerek TTK'nın 749.maddesi gereğince takibe konu bononun zamanaşımını kesen işlem yapılmadığından 3 yıllık zamanaşımına uğradığını belirterek icranın geri bırakılmasını talep etmişse de davacı tarafın işlem yapılmadığından bononun zamanaşımına uğradığını belirttiği 23/01/2013- 28/04/2017 tarihleri arasında davalı alacaklı tarafından 14/04/2015 tarihinde, 28/04/2017 tarihinde ve 13/12/2019 tarihinde davacı borçlu aleyhine haciz talebinde bulunulduğunun tespit edildiği, TTK'nın 778/1- h maddesinin atfıyla bonolarda zamanaşımına ilişkin uygulanacak TTK'nın 749.maddesi gereğince 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davalı alacaklı tarafından zamanaşımını kesecek işlem yapıldığı anlaşılmakla davacı vekilinin zamanaşımı nedeniyle takip konusu alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılması davasının reddine...
Esas sayılı dosyası nezdinde takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle şikayette bulunduğunu, yapılan yargılama neticesinde itirazlarının dinlenmeden Davanın kabulüne, İcranın geriye bırakılmasına, takibin olduğu yerde durdurulmasına, takip miktarı itibariyle kesin olarak karar verildiğini, akabinde davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğüne hacizlerin fekki ve takibin iptali için talepte bulunduğunu, İcra müdürlüğünün ise; İİK 33/a-2 maddesi uyarınca; "Alacaklı icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, Zamanaşımının vaki olmadığının sadedinde ve 7 gün içinde umumi Mahkemelerde dava açabilir....
Maddesi hükmü kıyasen uygulanır.'' şeklinde, İİK 33/a maddesi ise ''(1)İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. (2)Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamında icra hukuk mahkemesi kararının tebliğinden itibaren davacı tarafından İİK'nun 33/a ve devam eden madde hükümlerine göre yasal 7 günlük süre içerisinde ayrıca bir alacak davasının açıldığının mahkememize bildirilmediği, bu yönde tahkikatın tamamlandığının bildirildiği aşamada da herhangi bir delilin sunulmadığı görülmüştür....
kesen işlem yapılmaması durumunda işlemeye devam edeceğini, takipten sonra zamanaşımının gerçekleştiğini, zamanaşımını kesen herhangi bir işlemin de gerçekleşmediğini, alacaklı tarafından başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle İİK’nın 71 ve 33- a maddeleri uyarınca İcranın Geri Bırakılmasına karar verilmesi için müracaat etmek zaruretinin doğduğunu belirterek açıklanan nedenlerle Samsun İcra Müdürlüğünün yenileme ile 2018/79597 Esas sayılı dosyasını hakkında takipten sonra işleyen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2021 NUMARASI : 2020/152 ESAS - 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin kesinleşmesinden sonra en son işlemin 2013 yılında yapıldığını, 11/02/2013 tarihinden 21/11/2018 tarihine kadar icra takibini ilerletmeye yönelik hiçbir işlem yapılmadığını, bonolar bakımından 3 yıllık zamanaşımı söz konusu olduğunu, takibin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep etmiştir....
İİK 33/a maddesi hükmü gereği icranın geri bırakılmasına" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
