Şikâyetçi-borçlu vekili; müvekkili aleyhine yapılan icra takibinde kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri tebliğ edildiğini, icraya konan belgenin çek niteliğinde olduğunu, icra dosyasında en son 06.02.2011 (2012) tarihinde işlem yapıldığını, kambiyo senedi olan çeklerde zamanaşımı süresinin altı ay olduğunu ileri sürerek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; takipte en son işlemin 06.02.2012 tarihinde yapıldığı ve zamanaşımı süresi olan 3 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine dosya üzerinden karar verilmiştir....
Davalı ..., dava konusu takip dosyaları ile ilgili olarak icranın geri bırakılması kararı alındığı, Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğinden, dava koşulunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dayanağı takip dosyalarının 2003/1234 sayıl takip dosyasında birleştiği ve bu dosyadan ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas 2009/27 karar sayılı ilamı ile zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği kararın Yargıtay ... Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, davacının İİK'nun 33/a maddesine dayalı olarak açtığı davanın ise red edildiği ve Yargıtay ... Dairesi mahkemenin bu gerekçe ile reddini isabetli bulduğunu ve bu hususun kesinleştiğinden ortada geçerli bir icra takibi olmadığından dava koşulu yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın bu çekleri davacı olan teyzesine ciro ettiğini, muvazaanın dava dışı Kaan ile davacı teyzesi arasında yapıldığını, Ankara 3.İcra Mahkemesinin 28.11.2006 tarihinde kesinleşen ilamı gereğince söz konusu takip nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... vekili müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar savunma yapmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/5551 E sayılı Takip sayılı dosyasında, davacı borçlu hakkındaki icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesindeki hususları tekrar etmiş ilaveten borçlu tarafından açılan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/507 E. - 2015/1011 K. sayılı menfi tespit davasının zamanaşımını kestiğini, bu durumun mahkemece dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava İİK'nın 33/a maddesi uyarınca, icra takibinin kesinleşmesinden sonra, alacağın zaman aşımına uğradığı iddiasıyla icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Davaya konu takip dosyası İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2022/5551 Esas (Eski esas: 2007/6881) sayılı dosyasıdır. Anılan takip dosyasının gerek dava dosyası arasında Dairemize gönderilen belgeleri ve gerekse UYAP sistemine kayıtlı belgeleri eksiktir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2016 tarih ve 2014/695-2016/37 ayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından 05.04.2008 ödeme tarihli, 6.500,00 TL bedelli bononun düzenlendiğini, senedin vadesinde ödenmemesi nedeniyle icra takibine konulduğunu, söz konusu dosyanın takipsizlik nedeniyle düştüğünü, sonra dosyanın yenilendiğini, davalı tarafından zamanaşımı dolduğundan bahisle icranın geri bırakılmasının talep edildiği ve mahkemece talebin kabulüne karar verildiğini, icranın geri bırakılması kararının müvekkilinin alacağını ortadan kaldırmadığını, zamanaşımına uğradığı için kambiyo senedinin delil başlangıcı niteliği taşıdığını ileri sürerek, 6.500,00...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonra icra mahkemesine başvurarak, dayanak bonoya ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile borçlu açısından zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine kambiyo senedine istinaden icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştirilerek en son işlemin 12/07/2016 tarihinde yapıldığını, bu tarihten yenileme tarihi 06/07/2020 tarihine kadar hiçbir işlem yapılmadığını, zaman aşımını kesen nedenlerin bulunmadığını, takip kesinleştikten sonra ki zaman aşımı itirazının süreye tabi olmadığını belirterek davanın kabulü ile zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, tüm icra işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şikayetçi borçlu vekili, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibin 11.09.2008 tarihinden itibaren işlemsiz bırakıldığını, üç yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle borcun zamanaşımına uğradığını belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yerel mahkemece, dosya üzerinde verilen karar ile 11.09.2008 tarihinden 19.10.2011 tarihine kadar dosyada herhangi bir işlem yapılmadığı, belirtilen tarihler arasında TTK 661. maddesinde yazılı üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle İİK 71. maddesi de gözetilerek takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına dair verilen karar, davalı alacaklı vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuş; mahkemece, önceki kararda direnilmiştir. Direnme hükmünü, davalı alacaklı vekili temyize getirmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Urla İcra Hukuk Mahkemesi, 4077 sayılı kanun gereğince taraflar arasındaki ilişkinin abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı davacının satıcı davalının tüketici olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İzmir 2. Tüketici Mahkemesi ise, İcra İflas Kanununun 33. Maddesi uyarınca davada Urla İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. İcra İflas Kanununun "İcranın Geri Bırakılması" başlıklı 33. maddesi'nde ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir." düzenlenmesi mevcuttur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "şikayetin kabulü ile İİK 33/a,71/2 madde gereği icranın geri bırakılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki hususları tekrar etmiş ilaveten davanın devam eden istihkak davasını konusuz bırakmak için kötü niyetle açıldığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/a ve 71/2. maddeleri uyarınca, icra takibinin kesinleşmesinden sonra, alacağın zaman aşımına uğradığı iddiasıyla icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 11....
