Tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar mahkemece icranın geri bırakılması kararı verilmiş ise de, dosya içerisinde mevcut icra dosyası üst yazısından dosyanın aslının aranmakta olduğunun anlaşıldığı, dosya içerisinde ise dosyanın esasını çözümleyecek nitelikte evrakların bulunmadığı, ancak mahkemece dosya aslının tümü celp edilmeden karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/960 Esas, 2011/1043 Karar sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği iş bu karara karşı genel mahkemelerde İİK’nin 33/a-2 maddesi kapsamında açılmış bir dava bulunmadığından takip dosyasındaki hacizlerin kalktığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine; taraflarca yapılan masrafın taraflar üzerinde bırakılmasına; davalı vekili için takdir edilen 906,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir. Dava üçüncü kişinin, İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2021 NUMARASI : 2021/795 ESAS - 2021/1203 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacılar tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2006/14690 esas sayılı dosyasında başlatılan takipte ödeme emrinin müvekkillerine tebliği edilerek takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında yürüttüğü takipte, ödeme emrinin müvekkillerinden T2 03/12/2013 tarihinde şirkete 06/12/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe dayanak 07/06/2013 tanzim tarihli 05/11/2011 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli bononun zaman aşımına uğradığını, 05/05/2017 tarihinden sonra 3 yıl boyunca zaman aşımını kesen mahiyette hiçbir icra takip işlemi yapılmadığını, zaman aşımına uğradığını belirterek davanın kabulüne, takibin iptaline icranın geri bırakılmasına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/11/2013 vade tarihli senet için 29/11/2013 tarihinde takip başlatıldığını, ihtiyati haciz kararı alındığını, 28/02/2014 tarihinde haciz li tüm menkul ve gayrimenkullerin satışının talep...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/189 Esas- 2013/296 Karar sayılı icranın zamanaşımı nedeni ile geri bırakılması kararının karar düzeltme talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/12/2013 tarih 2013/34076 Esas- 2013/40625 Karar sayılı ilamının davacı ...ne tebliğine dair tebligat evrakının yada tebliğ tarihinin ilgili mahkemeden sorularak alınan cevabın eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 33/a maddesine göre, "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır." şeklinde düzenlenmiş olup, davacının kararın tebliğ tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren 7 gün içerisinde genel mahkemelerde dava açma hakkı olduğu, eldeki davanın ise 24/12/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, davanın süresinde açılmaması nedeniyle davacının davasının reddine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davacı süresinde istinaf etmiştir....
Takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımı itirazı İİK.nun 168/3. maddesine göre 5 günlük süreye tabi ise de, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede bonoda zamanaşımının geçtiğine ilişkin şikayet ise İİK.nun 71. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken İİK.nun 33/a maddesine göre süreye tabi değildir (HGK.nun 4.11.1998 tarih ve 1998/12-763 E. - 1998/797 K.). Somut olayda 28.01.2013 tarihinde başlatılan takipte kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri şikayetçi borçluya 27.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu tarafından, bu tarihten sonra şikayet tarihine kadar dosyasının işlemsiz bırakıldığı ileri sürülerek icranın geri bırakılması talep edilmiştir. O halde, takipten sonra gerçekleşen zamanaşımı şikayeti süresiz olarak ileri sürülebileceğinden şikayetin TTK.nun 749. maddesi koşullarında esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. İİK.nun 71/son maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a. Maddesi hükmü kıyasen uygulanır." hükmü düzenlenmiş iken, Yine, İİK.nun. Madde 33/a – Ek: 18/2/1965 – 538/18 md.)"İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır."...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2020/914 ESAS - 2021/592 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı şirket tarafından İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11660 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, dosya takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığını, takip dosyasında uzun zamandır işlem yapılmadığından TTK'da yazılı zamanaşımı sürelerinin dolduğunu öne sürerek İİK'nın 71/son ve 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünden alınan 90 günlük mehil vesikası üzerine Dairemizce icranın geri bırakılması yönünde talepte bulunulduğu bir kısım evrakların eksik olması nedeniyle Dairemizce icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verildiği, yine 90 günlük süre dolmaksızın eksiklikler tamamlanmak suretiyle yeniden icranın geri bırakılması talebi üzerine Dairemizce icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve aynı zamanda davanın esası hakkında da hükmün kaldırılmasına yönelik karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönelik kararının 6100 Sayılı HMK 'nın 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılması gerekmiş ve aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur....
