Davalı vekili tarafında; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/7809 Esas sayılı dosyası ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık yapıldığından bahisle suç duyurusunda bulunulduğunu , bu dosyanın getirtilmediğini , beyanların bilirkişi incelemesinde gözönüne alınmadığını beyan etmiş ise de kambiyo senetlerinde İİK'nun 169/a maddesi gereğince dar yetkili icra mahkemesi imza inkarı dışındaki sahtecilik iddiasını inceleyemez. Çünkü bu maddede incelenebilecek itiraz sebepleri; a)İtfa, b)İmhal, c)Zamanaşımı ve d)İmzaya itiraz olmak üzere sınırlı olarak sayılmıştır. Senette sahtecilik iddiasını inceleme görevi genel yetkili mahkemelere aittir.İmza itirazı da borca itirazdır. Yasa koyucu imza itirazının inceleme şeklini ayrıntılı olarak İİK.'nun 170.maddesinde düzenlediği halde sahtecilik itirazının incelenme şeklini İİK.'nda düzenlememiştir. Yasa koyucunun böyle bir iradesi olsa idi sahtecilik itirazının incelenme şeklini de belirlerdi....
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, senedin üzerindeki imzanın vekil edenine ait olmadığını, senedin sahte olarak tanzim edildiğini, imzaya ilişkin olarak eksik inceleme yapıldığını, takibe dayanak senedin sonradan doldurulduğunu, bu konuda vekil edeni tarafından şikayette bulunulduğunu, savcılık dosyası ve Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/5 değişik iş sayılı dosyalarının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Dava İİK'nun 170. maddesi uyarınca açılmış imzaya itiraz ve İİK'nun 169/a maddesi uyarınca açılmış borca itiraz davasıdır. İlk Derece Mahkemesince Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu aldırılmış, 23.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda senet üzerindeki davacı borçlu T1 adına atılı imzanın davacı T1 eli ürünü olduğu tespit edilmiştir....
İcra Mnün 2021/19212 esas sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, borçlunun yerleşim yeri bakımından Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ayrıca takibe konu senetteki imzaya itiraz ettiklerini, imzanın sahte olduğunu, borca ve faize , tüm ferilere de itiraz ettiklerini söyleyerek yetki itirazının kabulü ile Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespitine , borca ve imzaya itirazın kabulüne, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının reddi gerektiğini, bonoda Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunun yazdığını, imzaya yönelik itirazı kabul etmediklerini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece;"Davacının imzaya itiraz ve borca itiraz davalarının ayrı ayrı reddine, Yasal koşulları oluşmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatı ve para cezası verilmesine yer olmadığına,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna karşı 17.05.2023 tarihinde sunmuş oldukları itirazlarının mahkemece yerinde görülmediğini, ancak Bilirkişi raporunun Dr....
, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin 20/05/2018 tarihi olarak kabul edilmesini talep etmiştir....
, aslında bu imzanın adı geçen T10'ın imzası da olabileceğini, bu nedenle imzaya açıkça itiraz ettiklerini ve yine ayrıca müvekkil şirket kayıtlarına göre davacının borcunun dahi olmadığından borca da itiraz ettiklerini, bu çerçevede takibin iptaline, ödeme emrinin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmolunmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Dava, borca, imzaya ve faize itiraz isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca 12. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 2.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, borca ve imzaya itiraz davası niteliğinde açılmış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin kambiyo senetlerine özgü takibe, borca ve imzaya itiraz ederek 12.11.2010 tarihinde icra hukuk mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlunun icra müdürlüğüne sunduğu 06.05.2010 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce takibin kambiyo takibi olması sebebi ile itirazın reddine karar verildiği, buna göre davanın 5 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, tarafına çıkartılan tebligat eline ulaşamadığından, duruşmaya katılamadığını, usulsüz tebligat nedeniyle mahkemenin işin esasına girmeden ve usulden red kararının isabetli olmadığını, duruşmaya katılmaması gibi bir durum olamayacağını, 13/10/2021 tarihli 2. celseye katıldığını, fakat tarafına bir sonraki duruşma için tebligat gelmediğinden ve tarafına bu duruşmanın tutanağı verilmediğinden, sonraki celselere istemeden ve celse tarihlerini bilmediğimden dolayı davanın müracaata kaldığını, bu duruma itiraz ettiğini, kararın yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a. maddesi uyarınca borca itiraz ve İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz istemine ilişkindir....
