C-)İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile; "Takdiren hakkaniyet indirimi uygulanmadan belirlenen 8.264,82 TL brüt fazla çalışma ve HT ücreti alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 30/12/2016 tarihinden itibaren, 8.164,82 TL için ıslah tarihi olan 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur. D-)İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı ve davalı tarafça yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bu açıdan da mahkeme kararına itiraz etme zarureti doğmuştur. Kabul anlamına gelmemekle beraber davacı ancak ve ancak ıslah tarihinden İtibaren ve yasal faiz talebinde bulunabilecektir. 5- Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacının haftalık 39 saat veyahut 45,5 saat fazla mesai yapması mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda davacının günde 16 ila 22 saat araç kullanması gibi bir iddia gündeme gelmektedir. Bu husus hayatın olağan akışına da aykırı olup kabulü mümkün bulunmamaktadır. 6- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan maaş miktarının fazla olduğunu belirtir; bu hususu da itiraz etmekte olduğumuzu beyan ederiz. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacak kalemleri hesaplanırken ZAMANAŞIMI süreleri göz ardı edilerek hesaplama yapıldığını belirtmiş olmamıza rağmen bu itirazımız göz ardı edilerek hüküm kurulmuştur....
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE 1.DAVA ŞARTLARI VE ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; a-Eldeki dosyada kaza tarihinin 07/08/2020 tarihi, dava tarihinin 16/08/2022, arabuluculuk başlangıç ve bitiş tarihlerinin 28/07/2022-09/08/2022, icra takip tarihinin 16/11/2020 ve icra dosyasından "sehven açıldığı beyanıyla" feragat tarihinin 26/07/2022 tarihi olduğu anlaşılmıştır. b-Dava tarihinin 16/08/2022 tarihi olması, icra dosyasından 26/07/2022 tarihinde feragat edilmesi ve dahi T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalılar tarafından borca itiraz edilmesi sebebiyle durmuş olması dolayısıyla davacının alacak talebini ister tazminat davası yoluyla isterse de itirazın iptali davası şeklinde dava açmak yoluyla ileri sürebilmesi mümkün olduğundan somut olayda derdestlik hali bulunmadığı anlaşılmakla davalıların bu yöndeki savunmalarına itiraz edilmemiştir....
Tarafından yapının proje ve eklerine uygun olduğu bu sebeple cezanın haksız olduğunu ileri sürerek Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne itiraz edildiğini, yine bu cezanın iptali için denetim şirketi tarafından Muğla Mahkemesi'ne dava açıldığını, Muğla 2. İdare Mahkemesi'nin 2016/1008 E....
Bu husus rapora itiraz dilekçemizde de belirtilmiş olup, söz konusu tanıkların müvekkil kurum aleyhine açılmış olan davaları mevcuttur. Bu nedenle beyanlarına itibar edilerek yapılan fazla mesai ücretine ve ulusal bayram genel tatil ücretine ilişkin yapılan hesaplamanın kabulü mümkün değildir. Bununla birlikte delillerimizde banka kayıtlarına dayanılmıştır. ihbar etmiş olduğumuz diğer şirketler tarafından da ödeme yapılmış olabileceğinden davacı tarafa ödeme aldığı bankaların tamamının sorularak, ilgili bankalardan hesap hareketlerinin getirilmesi talep edilmiş, ancak banka kayıtları dosya kapsamına alınmaksızın dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Sonrasında bilirkişi raporuna itiraz dilekçemizde de bu eksiklik boyan edilmiş, banka dökümlerinin dosya kapsamına alındıktan sonra ek rapor aldırılması talep edilmiş ancak ek rapor aldırılmamıştır....
Borçlu takibe yasal sürede itiraz etmiştir. Takibin durması üzerine davacının itirazın iptali yönünde dava açmadığı, İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/528 esas (Bozma sonrası esası 2011/557 esas) sayılı dosyası üzerinden 146.350,89 TL alacaktan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 25.000,00 TL'lik kısmi dava açtığı anlaşılmıştır. İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/528 esas (Bozma sonrası esası 2011/557 esas) sayılı dosyasına konu alacak talebi, davacı acente ile davalı ......
İtiraz eden ... vekili, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, müvekkili şirketin ikametgahının bulunduğu yer olan ...Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, itiraz eden ....nin itiraz sebeplerinin İİK.nun 265. maddesinde belirtilen sebepleri taşımadığı, diğer itiraz eden şirket yönünden ise ihtiyati hacze konu çekin muhatap banka ve keşide yerinin... olduğu, itiraz eden şirketin ikametgahının...nde bulunduğu, buna göre ... Mahkemelerinin yargı alanı dışında olduğundan yetki itirazının yerinde görüldüğü gerekçesiyle itiraz eden ...yönünden itirazın reddine, diğer itiraz eden şirket yönünden ise itirazın kabulü ile bu şirket yönünden verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm itiraz eden ...vekilince temyiz edilmiştir....
Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir.….” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, uyuşmazlık hakem heyetince talebin kabulü ile 2.250,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu’nun komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı “...itiraz başvurusuna konu uyuşmazlık miktarı 5000 TL'nin altında olduğundan itiraz başvurunuzun Komisyonumuz tarafından değerlendirmeye alınmayacağına karar verilmiştir Anılan karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gereklidir....
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı kararı ile itiraz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesi ile değerlendirmeye alınamayacağına karar verilmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir....
CEZA KANUNUNUN ZAMAN BAKAMINDAN UYGULANMA İLKESİKAMU DAVASIYLA ALAKALI HÜKMÜN ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN GEÇİRİLMESİ SEBEBİYLE KURULAMAMASIYARGILAMA YASALARININ ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASINDA GENEL İLKENİN DERHAL UYGULAMA, HEMEN UYGULAMA İLKESİ OLMASIYÜRÜRLÜKTEKİ YASAYA GÖRE YAPILMIŞ İŞLEMLER, SONRADAN YÜRÜRLÜĞE GİREN YASA NEDENİYLE GEÇERLİLİĞİNİ YİTİRMEYECEĞİ 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 237 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 310 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 366 ] "İçtihat Metni" Şikayetçi-Sanık E… ……. Oğul hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle TCK'nun 102/6. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, Sanık Y… ….....
