i yaralama suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğinin tayininde bir isabetsizlik bulunmadığından, suç tarihi olan 23.08.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 31.03.2011 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE dair verilen karar yerinde görülmüş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, mağdur-müdahil ...'in suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Suç tarihi itibarıyla onsekiz yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 ve 67. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının son kesme nedeni olan sorgunun yapıldığı 26.02.2010 tarihinden sonra temyiz sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE, 25/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1940 KARAR NO : 2023/1250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/667 ESAS, 2022/435 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN KESİNLEŞMESİNDEN SONRAKİ DÖNEMDE ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/667 Esas, 2022/435 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 15....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/480 ESAS, 2021/828 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/480 Esas, 2021/828 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında başlatılan İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2020/7869 esas sayılı dosyasına dayanak senedin zamanaşımına uğradığını, takibe ilk olarak Aliağa İcra Müdürlüğünde başlandığını, davacının bu takipten 15/05/2017 tarihinde haberdar olduğunu, yetki itirazlarının kabulü üzerine dosyanın İzmir 8....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/685 KARAR NO : 2022/2875 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2021/524 ESAS, 2021/785 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI İTİRAZI VE BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/524 Esas, 2021/785 Karar sayılı dosyasında verilen itirazın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili aleyhine 06/09/2021 tarihinde İzmir 17....
KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMİRASÇILAR ARASINDA ZAMANAŞIMI İŞLEMEZMİRASÇILAR ARASINDAKİ HİSSE SATIŞININ İSPATI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 639 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 46 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 111 ada 77 parsel sayılı 15974 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz toprak tevzi komisyonunun 1958 yılında adına belirtmesi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü Ahmet adına tesbit edilmiştir. Davacı Halil, taşınmazın taksimen kendisine kaldığı, davalının fer'i zilyed olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır....
YILLIK İZİN ÜCRETİ DAVALARINDA ZAMANAŞIMI SÜRESİ MÜTESELSİL BORÇLULARDAN BİRİSİNE KARŞI ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN KESİLMESİZAMANAŞIMI SÜRESİİŞ KANUNU (4857) Madde 2BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 126TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 155 "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Satem Temizlik Şirketi, davaya cevap vermemiştir....
Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 18/10/2007 NUMARASI : 2006/644 (E) ve 2007/816 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Aynen infaza ilişkin 12.02.2013 tarihli karara yönelik temyizin incelenmesinde; sanık hakkında seçenek yaptırımın gereğinin yerine getirilmemesi üzerine 12.02.2013 tarihli ek kararla verilen 'aynen infaz kararı' 5275 sayılı yasanın 101 maddesi uyarınca İTİRAZI KABİL kararlardan olduğu anlaşılmakla, İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE, 19.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Davalı kurum tarafından davacının hesabına 17.04.2005 tarihinde yatırılan toplam 13.737,36 YTL nin davacıya ödenmesi sırasında davacının faiz alacağı yönünden itirazi kayıt koyup koymadığının davalı kurumdan sorularak alınacak cevap dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 13/09/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; mahkemenin taraflar arasında gerçekleşen whatsap mesaj kayıtlarını delil olarak görmeyerek davalının yazışmalarda borcunu ikrar etmesine rağmen bu delile itibar etmediğini, oysa mesaj gönderen hattın davalının tek yetkilisi olduğu şirkete ait bulunduğunu, söz konusu mesajların yazılı delil başlangıcı sayılarak tanıklarının dinlenmesi gerekirken mahkemece tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, mesaj kayıtlarının delil olarak değerlendirilmemesine rağmen gerekçe içinde çelişkiye düşecek şekilde mesaj içeriğine mahkemece girilerek borç ifasının itirazi kayıt ileri sürülmeksizin kabul edilmesi sebebiyle faiz istenemeyeceğinin kabul edildiğini, kaldı ki durum ve koşullardan aksinin anlaşılması halinde alacaklının asıl borca bağlı ferileri talep edebileceğini, itirazi kaydın öne sürülmesinin herhangi bir şekle tabi tutulmadığını, bu yönden de mesaj kayıtlarının yazılı delil başlangıcı...
