"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.02.2017 gün ve 2016/5347 Esas, 2017/606 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/4400 esas sayılı dosyasında düzenlenen 08.01.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, haciz tarihi, şikayetçi ve şikayet olunan ...'...

ŞİKAYET OLUNAN : ... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşmüş bulunan şikayet olunana birici sıranın verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, haczin düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3108 KARAR NO : 2022/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2021 NUMARASI : 2021/87 ESAS, 2021/366 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET - YETKİ İTİRAZI - BORCA İTİRAZ KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/87 Esas, 2021/366 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya heyetçe incelendi; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Uşak 2....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacı tarafından yapılan şikayet ve itirazların reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ederek BK....

Rekabet Kurulu'nun intifa hakkının terkin edilmemesine ilişkin eylemin dikey anlaşmalar ve çeşitli uygulamalar yoluyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un ve 2002/2 sayılı tebliğin ihlal edildiğine ilişkin benzer bir olayda bayinin dağıtıcı firma aleyhine yapmış olduğu şikayet sonucu verilen 04.05.2011 tarih 11-28/562-175 sayılı kararın gerekçesinde; Şikayet konusu akaryakıt istasyonlarına ilişkin olarak şikayetçilere intifa hakkının tapudan terkin edilmesine olanak sağlayacak şekilde vekaletname gönderilmiş olması nedeniyle 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılamamasına karar verilmekle rekabet kurulunca da dağıtıcı firma tarafından bayiye intifa hakkının terkini için vekaletname verilmesi yeterli kabul edilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif, davacıya huzur hakkı ödendiğine ilişkin tediye makbuzu, banka dekontu veya davacının imzasını taşıyan bordro sunmamış ise de; kooperatif kayıtlarında davacıya huzur hakkı tahakkuk ettirildiği ve bu kayıtlarda peşin ödeme yapıldığının belirtildiği, davacının görev yaptığı süre zarfında vermiş olduğu denetleme raporlarında yevmiye kayıtlarının nizama uygun olduğunun belirtildiği, fakat, açık bir şekilde ücret ödemelerinin yapılmadığına dair herhangi bir itirazi kayda yer verilmediği, incelediği defterlerde, bilanço, mali tablolar ve gelir-gider kalemlerinin gerçeğe uygun olarak kayıtlara aktarıldığını rapor eden davacının, bu raporların aksine, denetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde kendisine huzur hakkı ödenmediğini iddia etmesinin iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Davalı vekili, icra takibinden sonra davacının haciz sırasında kısmi ödeme yaptığını, daha sonra 27/07/2011 tarihinde borcun ödenmesi konusunda protokol düzenlendiğini, protokolde borcun kabul edildiğini, herhangi bir itirazi kaydın bulunmadığını, davacı ile dava dışı ... arasındaki hukuki sebebin davalıyı ilgilendirmediğini, davacının dava dışı ...'in borcunu üstlenerek dava konusu senedi verdiğini kabul ettiğini, üçüncü kişinin fiilini taahhüt ederek verilen senette malen veya nakden ibaresinin bir öneminin olmadığını, menfi tespit ve istirdat davasının şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine ve en az % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....

Bu Şartname'nin 40. maddesinde yüklenicinin ara hakedişlere itirazı bulunduğu takdirde hakedişin bir örneğini idareye verdiği “... tarihli dilekçemde yazılıp itirazi kayıtla” şerhi vermek suretiyle itiraz etmesi gerekir. Aksi takdirde hakediş yüklenici bakımından kesinleşir. Mahkemece hakedişe dahil edilen miktarlar yönünden şartnamenin belirtilen hükmüne göre davanın reddine karar verilmesi isabetli ise de; davada hakedişe dahil edilmeyen imalât bedellerinden kaynaklanan alacakların da ödenmesi istenmiştir. Hakedişe dahil edilmeyen imalâtlar yönünden ayrıca itiraza gerek olmayıp zamanaşımı süresince bu işlerin bedeli istenebilir. Dairemizin yerleşen uygulaması da bu doğrultudadır....

Gelirler Genel Müdürlüğünün dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği, 4 seri nolu katma değer vergisi iç genelgesinden, plan proje çizimi parselasyon ve nakliye hizmetleri dışında, konut inşaatıyla ilgili her türlü işin kısım kısım da olsa bir bütün olarak da olsa inşaat işi olduğu, dolayısıyla, buradaki istisna ve muafiyetin şahsa değil, inşaata yönelik olduğunun anlaşıldığı, tetkik edilen dosya içeriğinden, yükümlü adi ortaklığın konut yapı kooperatiflerinin hafriyat ve saha tanzim işini yaptığı, bu konutların net alanının 150 m2 yi geçmediği, yükümlünün … Defterdarlığının yazısına dayanarak kooperatiften katma değer vergisi tahsil etmediği, ancak, aynı defterdarlığın ikinci bir yazısına dayanarak davalı vergi dairesinin talebi üzerine söz konusu kooperatife yaptığı konut inşaatının hafriyat ve tanzimi işine ve bir başka işine ait KDV beyannamesini vererek vergisini ödediği, yükümlü adi ortaklığın, kooperatife yaptığı iş katma değer vergisinden istisna olduğundan bahisle adına salınan ve itirazi...

Somut olayda davacı, davalı belediyenin park müdürlüğü marangoz atölyesinde işyeri sendika temsilcisi olarak çalışırken, onayı alınmadan sözlü olarak toprak ekibine verildiğini ve itirazi kayıt ile yeni işyerinde görevine başladığını belirtip değişiklik işleminin iptalini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ortada yapılmış bir fesih bulunmadığından ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının işyeri sendika temsilcisi olduğu ve rızası alınmadan görev yerinin değiştirildiği tartışmasızdır. Sendika temsilcilerinin rızası alınmadan görev yerinin değiştirilemeyeceği veya işinde esaslı bir değişiklik yapılamayacağı hem toplu iş sözleşmesinin 9. maddesinde hem de 2821 sayılı yasanın 30/son maddesinde açıkça hüküm altına alınmıştır....