Somut olayda, davacı tarih bildirmeden borçlanma talebinde bulunduğu ve kendisine tebliğ edilen 01.01.1994-31.12.2008 tarihleri arası hizmet süresine karşılık kurumca tahakkuk ettirilen borçlanma bedelini itirazi kayıt belirtmeksizin ödediğine göre davacının geçmiş döneme yönelik olarak yaşlılık aylığının düzeltilerek mahrum kaldığı aylıkların yasal faiziyle iadesi talebinde bulunma hakkı olmayacağı göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, müvekkilinin davacı dışında aynı adada bulunan üç kişi ile de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yaparak, tüm parsellerin tevhidi sonrası inşaat yaptığını, tüm bu sözleşmeler ile toplam elli daire yapılması öngörülürken imar durumu nedeniyle kırkiki daire yapılabildiğini, davacının bu duruma karşı çıkmadığını, itirazi kayıt ileri sürmeden daireleri teslim aldığını, teslim edilen dairelerde eksiklik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı vekili, müvekkili ve diğer arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği yapılan inşaatta müvekkiline düşen bağımsız bölümün 25.08.2005 tarihinde itirazi kayıtla teslim alındığını, buralarda eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmeden doğan eksik işlerden olan istinat duvarının, çevre düzenlemesinin, merdiven korkuluklarının küpeştelerinin yapılması ile sözleşmeye konu her iki binanın çatılarındaki gizli ayıpların giderilmesi ve bu çatıların mimari projeye uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davacının birikmiş aylıkları alırken itirazi kayıt düşmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir....
nizalı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan Gemlik Vergi Dairesi Müdürlüğünün haczinin 22.04.2014 tarihindeki hesapta bulunan para ile sınırlı olduğu, şikayetçi alacaklının takip dosyasında 12.09.2014 tarihinde haczedilen ve dosyaya gelen para üzerinde şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğünün herhangi bir iştirak, rehin ve haczinin söz konusu olamayacağı, düzenlenen sıra cetvelinin isabetli olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlardan Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekili ve ... vekili temyiz etmiştir. 1- Şikayet olunan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Şikayet olunan Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir....
Kararı, asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan Vergi Dairesi vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. ...) Asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...) Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... yönünden asıl ve birleşen dosyaların reddine karar verildiğine göre, vekille temsil edilen ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır....
Asıl-birleşen dosyaların şikayet olunanı ... Plastik San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkiline sıra cetvelinde pay ayrılmadığından pasif husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, şikayetlerin reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan SGK vekili, sıra cetvelinin doğru düzenlendiğini savunarak, şikayetlerin reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, şikayetlere karşı cevap vermemişlerdir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin haczi, şikayet olunanın haciz tarihinden önce olduğu halde, düzenlenen sıra cetvelinde, usul ve yasaya aykırı olarak şikayet olunana öncelikli olarak pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan yanında müdahil ... vekili, müvekkilinin, şikayet olunan ....'ın sıra cetvelinde pay ayrılan icra dosyasındaki alacağı üzerinde haczi bulunduğu, şikayetçinin iddilarının doğru olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu araca, şikayet olunan ... ..'...
Somut olayda şikayet olunan SGK’nun alacağının da şikayetçinin alacağıyla birlikte garameye dahil olması gerektiği gözetilerek, şikayet olunan SGK’nun alacağı açısından şikayetin reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet oluna İş Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan SGK yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
