"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ... davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İİK'nun 33. maddesinde; ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' düzenlemesi mevcuttur....
Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu da esas alınmak suretiyle hakedişlere itirazın bulunduğu kesin hakedişe itirazın bulunmamasına rağmen ara hakedişlerin itirazi kayıt ile imzalanmış olması nedeniyle itirazi kayıt olmaksızın imzalanmasının davacı açısından kabul anlamına gelmeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilâmında da açıkça belirtildiği gibi ... İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesinde hakedişlere itirazın şekli tanımlanmış, buna göre yüklenicinin varsa hakedişlere itirazlarını idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı itirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerekmektedir. Somut olayda kesintilerin yapıldığı anlaşılan 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37 nolu hakedişlerin sadece “itiraz kaydıyla” imzalandığı, bu haliyle hakedişlerin ......
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacının ücretinin sözleşmeler ile kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. İlk sözleşmede, 15.01.2007-15.01.2008 tarihleri arası, ücretin 2.830,00 TL, ikinci sözleşmede, 18.01.2008-03 07.2008 tarihleri arası, ücretin 2.682,00 TL olarak kararlaştırıldığı ve davacının itirazi kayıtsız olarak sözleşmeleri imzaladığı görülmüştür. 02.01.2009- 30.06.2009 tarihleri arası için ücretin 2 .643,88 TL olduğuna dair sözleşmeyi ise davacı itirazi kayıtla imzalamıştır. Hukukumuzda sözleşme serbestliği ilkesi gereği taraflar ücreti serbestçe kararlaştırabilirler....
"İçtihat Metni"Yaralama ve sarkıntılık suçlarından sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen ve kesinleşen hükme karşı 01/06/2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle duruşma açılarak sanıklar ... ve ... haklarında davanın düşmesine, sanık ... hakkındaki uyarlama talebinin reddine dair (GEBZE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/03/2010 gün ve 158/98 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlüler ... ile ... müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA Müdahil-sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin temyiz talepleri üzerine, sanık ... hakkında ...'ı yaralama, ...'a (...) sarkıntılık, sanık ... hakkında ...'ü yaralama suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında ...'ı yaralama, ...'...
olan 03.03.2009 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, müdahiller vekilinin suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE karar veren mahkemenin hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığından, Sanık ... hakkında adam öldürme suçundan verilen BERAAT kararı ile sanıklar Bezat, Murat, Mehmet ve ... hakkında yaralama suçundan verilen kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE ilişkin kararın tebliğnmadeki düşünce gibi ONANMASINA, 24.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"ZAMANAŞIMI YAKIN İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2014/147 Esas, 2016/346 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık müdafinin, 08.02.2022 tarihli dilekçe ile müvekkili olan sanık ...'ın öldüğünü bildirdiği, ancak sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre sağ olduğu belirlendiğinden, bu durumun ilgili Nüfus Müdürlüğünden sorulması ayrıca kolluk aracılığı ile de araştırılmasından sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 07.03.2023 tarihinde karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.06.2016 gün ve 2014/336-2016/647 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.12.2018 gün ve 2018/2505-4804 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle itirazi kayıtsız imzalanan ilk 7 hakediş ile ilgili yapılan kesintiler ödenmeyen fiyat farkı ve iş bedeli ile ilgili hesaplanıp hükmedilen bedel içerisinde kabul edilen herhangi bir alacak miktarının bulunmadığına, 8 nolu hakedişinde Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun itirazi kayıtla imzalandığının anlaşılmasına göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 18.11.2019 gününde oybirliğiyle...
Hukuk Dairesinin 18/09/2012 tarih ve 2011/10690 E. - 2012/12977 K. sayılı kararı ile onandığı ve onama kararına karşı süresinde karar düzeltme yoluna gidilmediğinden dayanak ilamın 07/02/2013 tarihinde kesinleştiği görülmekle, bu tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmeden takibin 03/12/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerinde takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İzmir 12....
den herhangi bir alacak, avukatlık ücreti, harç ve masraf talep edilemeyeceği, 09 M 0559 plakalı araç üzerindeki şerhin 07.08.2020 tarihinde kaldırılacağı, ancak dosyanın takipsiz olarak işlemden kaldırılması süresi içinde veya sonrasında ... tarafından ilk yazılı talep tarihinden itibaren 10 gün içinde alacaklı tarafından dosyaya infaz bildirimi yapılıp harç ve masraflar ... tarafından ödenmek zorunda kalınırsa hiçbir ihtara gerek kalmaksızın ...'den tahsili amacıyla icra takibine geçilecektir.” yazılı olduğu görülmekle birlikte söz konusu belge, diğer maddeleri ile birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflara ve hatta üçüncü kişiye koşullu ve süreli yükümlülükler yüklendiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle taraflara karşılıklı edimler yüklenen uzlaşma tutanağı, İİK’nın 71. maddesi bağlamında borç ve ferilerini sona erdiren “itfa” olarak değerlendirilemez. Borcun itfa edilip edilmediği olgusu genel mahkemede yargılamayı gerektirir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin faize ilişkin taleplerinin kabulüne karar verirken ödemeye ilişkin talep yönünden davanın reddine karar verdiğini, kararın redde ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu ÖTV alacağının takip tarihinden önce 26/03/2021 tarihinde ödendiğini, davalının borç ödendikten sonra takip başlattığını belirterek kararın davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa iddiasıyla icranın geri bırakılması istemine ve ilama aykırı faiz talep edildiği şikayetine ilişkindir. İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4204 esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğü hakkında İstanbul 3....
