in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde ve suç niteliğinin tayininde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 19.09.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin eksik inceleme, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2-Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'...
NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA 16.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. 16.03.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......
i yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutunun kabulünde ve suçların niteliğinin tayininde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; sanığın savunmasının alındığı 18.12.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre belirlenen 5 yıl olan asli dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 26.05.2009 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından hükmün (BOZULMASINA), ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, B) Mağdur-müdahiller ... ve ... vekilleri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi üzerine, sanık hakkında ...'ı öldürmeye teşebbüs ve ...'...
ı yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, B)Sanık ... hakkında mağdur-müdahil ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur ...'...
TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hüküm yönünden; Suç tarihi olan 25/10/2006 tarihi de dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesine göre belirlenen 8 yıllık genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ile 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, Sanık ... hakkında, maktul ...' ı kasten öldürme suçu yönünden; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'...
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTARAF TEŞKİLİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 501 ] "İçtihat Metni" İ… …… mirasçıları; M… …. ve müşterekleri ile İ… …. oğlu H… … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Turgutlu İkinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 27.03.2007 gün ve 96/181 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, 455 ada 12 parselin paydaşlarından İ… …. oğlu H… ….'nin bilinmeyen bir kişi olduğunu, taşınmazı dava tarihine kadar vekil edenlerinin 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarrufta bulunduklannı, bu paya ilişkin tapu kaydının TMK'nın 713/2. maddesi uyarınca hukuki değerini yitirdiğini açıklayarak iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
in sabıka kaydında yer alan kasıtlı suçtan mahkumiyeti nedeniyle 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunda, CMK. 231 maddenin 6 fıkrasının (a) bendi gereğince, hakkında aynı Yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 5 fıkrasında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması yasal olarak mümkün görülmediğinden bozma nedeni yapılmamasına, 2-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümn incelenmesinde; Suç tarihi olan 04/01/2003 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca öngörülen 7 yıl 6 aylık dava genel zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden açılan davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 3-Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına...
Maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE" 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HAKSIZ FİİL ZAMANAŞIMI HAKSIZ ELKOYMA NEDENİYLE TAZMİNAT KAÇAKCILIK SUÇUNDAN BERAAT VE HAKSIZ EL KONULAN HAYVANLAR SEBEBİYLE TAZMİNATBORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 60 "İçtihat Metni" Davacılar Ş.. S.. ve diğeri vekili Avukat D.. A.. tarafından, davalı M.. H.. aleyhine 24/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacı Ş.. S.. yönünden kısmen kabulüne, davacı A.. S.. yönünden kabulüne dair verilen 21/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koyma nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın davacı Ş.....
Maddesi) uyarınca öngörülen ZAMANAŞIMI SÜRESİ, FİİL VE FAİLİN ÖĞRENİLMESİNDEN İTİBAREN BİR YIL VE HER HÜLUKARDA FİİLİN VUKUUNDAN İTİBAREN 10 YILDIR. Olay 2008 yılında gerçekleşmiştir. Davacı, ilk davasını 2010/238 esas sayılı dosyadan açmıştır. 06.06.2012 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Müvekkil hakkında açtığı 2012/131 esas sayılı dosya ile yukarıdaki dosya birleştirilmiştir. 2010/238 esas sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, fazlaya ilişkin talepleri için 2014/78 esas sayılı dosyasından 52 115,27 TL dava açmıştır. Bu nedenle, bir yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİ GEREKMEKTEDİR. Öte yandan, haksız fiil 2008 yılında gerçekleşmiştir. Dolayısıyla uzamış zamanaşımı süresi olan 10 YILLIK ZAMANAŞIMI SÜRESİ DE DOLMUŞTUR. Konuya ilişkin yargıtay 4....
