TÜRK MİLLETİ ADINA 1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde ve suç niteliğinin tayininde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 22.12.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesi gereğince, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'...
i öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanıklar Şükrü ve ... hakkında kavgaya dahil olmak suçundan görülen kamu davalarının, lehe yasa olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre suç tarihi de dikkate alındığında genel dava zamanaşımı süresi olan 7 yıl 6 aylık sürenin hükümlerin verildiği 15.03.2011 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, görülen kamu davalarının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun maddeleri 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE karar veren mahkeme hükümlerinde ve sanık ... hakkında mağdur ...'...
TÜRK MİLLETİ ADINA 1-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresi, suç tarihi olan 06.10.2001 tarihi de dikkate alındığında, hüküm tarihi olan 02.06.2009 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden,765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesi uyarınca sanık hakkında bu suçtan açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Sanık hakkında tasarlayarak adam öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelmede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması...
HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNATUZAMIŞ (CEZA) ZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 60 ] "İçtihat Metni" Davacı Ali vekili tarafından, davalı Yunus aleyhine 17.1.2002 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 31.5.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasının 8.12.1999 tarihinde olduğu, davalının TCK.nun 459/2. maddesi gereğince cezalandırıldığı, eldeki davanın 17.1.2002 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
in kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin ve takdir kılınmış ise de, müsnet suçların kanunda öngörülen cezalarının üst sınırına göre 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan uzatılmış dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 14.04.2000 tarihi de dikkate alındığında, temyiz incelemesinden önce 14.10.2007 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesi gereğince sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davalarının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.02.2012 gününde oy irliği ile karar verildi....
ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğinin tayininde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 03.09.2001 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 26.06.2009 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE dair verilen karar yerinde görülmüş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, suç vasfına vesaireye...
YILLIK İZİN ÜCRETİ DAVALARINDA ZAMANAŞIMI SÜRESİ MÜTESELSİL BORÇLULARDAN BİRİSİNE KARŞI ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN KESİLMESİZAMANAŞIMI SÜRESİİŞ KANUNU (4857) Madde 2BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 126TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 155 "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Satem Temizlik Şirketi, davaya cevap vermemiştir....
DAVA ZAMANAŞIMI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 176 ] "İçtihat Metni" Davacı Alayittin vekili Avukat tarafından, davalı E. Sig. A.Ş. ve diğerleri aleyhine 16.4.2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; birleşen davada davalı P. Tur. Ltd. Şti. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, E. Sigorta yönünden açılmamış sayılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.2.2006 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" Tayfur ile Hazine ve S... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair (Pınarbaşı/Kayseri Sulh Hukuk Hakimliği)'nden verilen 14.07.2006 gün 400/304 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 50-60 yıllık kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi, sebep açıklamaksızın davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı köy temsilcisi, dava konusu yerin davacıya ait olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 27.06.2006 günlü krokide belirtilen 2145.88 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
EKSİK İNCELEME VE YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORUKADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Karadut Köyü, Bahçe Köyiçi mevkii 158 ada 38 parsel sayılı 3994,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, sulu tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; keşifte uygulanan resmi belgelere göre davanın reddine ve dava konusu 38 parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
