DAVA HAKKININ DEVRİKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" Selma ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (İncesu Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 10.05.2007 gün ve 274/112 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı, kadastro çalışmaları sırasında 149 ada 44 parsel numarasıyla Hazine adına tespit ve tescil edilen dava konusu yeri babası Ahmet Ç.'nin 30-40 yıl süreyle tarım aletlerini koymak ve ağaç dikmek suretiyle tasarrufta bulunduğunu ve daha sonra kendisine bağışlayıp teslim ettiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu parsel üzerinde tespit tarihinden önce davacı ve babası lehine kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Hasan İle Hazine, A.....Belediye Başkanlığı ve dahili davalı DSİ Genel Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair (Silifke Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.4.2004 gün ve 229/430 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve dahili davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın zilyetlikle edinilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
BONODA ZAMANAŞIMI SÜRESİ 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 661 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 690 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 691 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (İstanbul İkinci İcra Mahkemesi)'nce davanın kabulüne dair verilen 23.11.2005 gün ve 2005/1453-2260 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesinin 20.04.2006 gün ve 2006/5562-8390 sayılı ilamı ile; (...1- Borçlular vekilinin 20.02.2006 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinde; temyiz defterine kayıt veya temyiz harcının alındığına dair bir kayıt bulunmadığından, adı geçene ait temyiz dilekçesinin REDDİNE; 2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, takip dayanağı bonoda, A... Suni Deri San. ve Tic. Ltd....
DAVA HAKKININ ON SENE İLE SINIRLI OLMASIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİNE DAYANARAK TALEP EDİLEN MALİKİYETLİKTAPU İPTALİ TALEBİ VE TESCİL İSTEMİVERGİ KAYDININ DAVADA DELİL OLARAK GÖSTERİLMESİ 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 11 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S....
GERÇEK KİŞİLERİN İTİRAZIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ KOŞULLARININ OLUŞTUĞU İDDİASIKESİNLEŞEN ORMAN KADASTROSUKEŞİF SONUCU DÜZENLENEN UZMAN BİLİRKİŞİ RAPORU 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı .... ......, ..... (Mandırlar) 1999 sayılı parselin çok eski tarım alanı olduğu, önceki malikin zilyetliğindeyken kendilerinin devraldığı, parselin 1946 orman sınırları içindeyse de, 1952 yılında makiye ayrılmakla, orman ile ilgisinin kalmadığı, Hazine adına tesbit ve tescilinin kesinleştiği tarihe kadar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu iddiasıyla, Hazine adına olan tapu kaydının iptali ve adına tapuya tescilini istemiştir....
VAKIF ŞERHLERİYLE İLGİLİ ZAMANAŞIMI 5737 S. VAKIFLAR KANUNU [ Madde 18 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2008 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 440 ada 3, 888 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin tapu kaydındaki idare mahkemesi kararı ile konulan vakıf şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuş, esasen de mevcut vakıf şerhlerinin taviz bedeli karşılığı kaldırıldığını belirtmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE REDDİNE, Alınması gereken 269,85 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 49.271,98 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 244.050,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2023 Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸...
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMİRASÇILIK İLİŞKİSİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Yerel ve uzman bilirkişiler, taraf tanıkları olduğu halde keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan paylaşmanın yapıldığı gündeki ortak sınır yeri hakkında olaylara dayalı bilgi alınması, tespit gününde saptanan ortak sınır yerinin paylaşmanın yapıldığı gündeki ortak sınır olup olmadığının belirlenmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Cafer tarafından temyiz edilmiştir....
Sözleşmeden kaynaklanan alacaklar ------ yıllık zamanaşımına tabii olup, taraflara arasında ------- tarihinde başlayan ticari ilişki ve ---- devir nedeniyle dava tarihi olan ----- tarihi itibarıyla davanın zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır. Tüm bu sebeplerle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak, davacının icra mahkemesine başvurusu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemi olup, yasal dayanağı; İİK'nın 170/b maddesi ve İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesidir. Bu durumda zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne yönünde hüküm kurulması yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni bakımından HMK'nın 355. ve 353/1- b-2. maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Erzurum 2. İcra Dairesi'nin 2019/9306 esas sayılı dosyasının İİK'nın 170/b maddesi ve İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davalı vekilinin sair istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
