T5 DAVA :ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR TARİHİ : 15/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/01/2021 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünün dosyasına gönderilen yenileme emrinin 26/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, takip konusu bononun önce 2014/617 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip devam edilmediğinden işlemden kaldırıldığını, 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden takibin iptali gerektiğini belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde :davanın süresi içinde açılmadığını, çek keşide tarihinin 16/06/2012 olup, 2012 yılı içerisinde icra takibi başlatıldığından zamanaşımı geçmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Bu kapsamda; davalının zamanaşımı defi yerinde görülmekle, davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği '', gerekçesiyle, Davanın ZAMANAŞIMI nedeni ile REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkilini oyaladığını, başvurusu sonucu açılan dosyayı sürücüncemede bıraktığını, gasp olayının suç olduğunu, sanıkların tutuklanıp birkaç ay sonra tahliye olduklarını, ceza zaman aşımının uygulaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında...
tarafından işbu belirsiz alacak davasının ise 10/08/2022 tarihinde ikame edildiği, dolayısıyla işbu davada TBKnun 147/6.maddesinde belirtilen 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmakla, davacının davasının zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 1086 S....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI BULUNDURAN TAŞINMAZLARSİT ALANITAPU İPTALİ VE TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 2863 S. KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU [ Madde 11 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Hörü ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair (Marmaris Üçüncü Asliye Hukuk Mahkemesi)'nden verilen 09.12.2009 gün ve 351/496 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacı, miras yolu İle intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 206 ada 16 parselin davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın sit alanında olduğunu ve zilyetlik koşullarının oluşmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Kat 26 Nolu Bağımsız Bölümün de elden çıkartıldığını belirterek, davalarının kabulü ile davalıların alacaklıları zarara sokmak kastıyla yaptıkları devir işleminin İ.İ.K. md. 277 vd., TBK madde 19 uyarınca muvazaa nedeniyle iptaline, tapu kaydında tashihe mahal olmadan İ.İ.K.m.283/1 gereğince, müvekkil şirkete dava konusu; Manisa İli, Turgutlu İlçesi, 5. Mıntıka Mahallesi, 1630 Ada, 22 Parsel, 6. Kat 26 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazın devrine ilişkin satış sözleşmesinden kaynaklanan her türlü hak ve alacak üzerinde İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5179 esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1956 KARAR NO : 2021/1741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2019/1023 ESAS, 2020/316 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI İTİRAZI-BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 11....
KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Apasaraycık Köyü 210 ada 166 parsel sayılı 4839,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Muhsin Bulut adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır....
EKSİK İNCELEMEKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİYETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU 5304 S. KADASTRO KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKIND... [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan M… …… ve S… ….. S… …… vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Kadastro sırasında U… …… Köyü 108 ada 93 parsel sayılı 353,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar M… …. S… ….. ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır....
DEVLETİN TASARRUFU ALTINDA BULUNAN YERLERKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 715 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Isa ile Hazine ve H...... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Polatlı Birinci Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 20.06.2005 gün ve 319/263 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmaya sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastroca taşlık niteliğiyle tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı yaklaşık 20 dönüm yerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
