YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, itirazın süresinde olmadığını, çeklerdeki imzalar inkar edilmediği gibi taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle çeklerin verildiğinin davacı tarafından kabul edildiğini, borcun ödendiğine ilişkin belge sunulmadığını, çeklerin ticari ilişkinin devamının teminen verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddine, haksız itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ve %10'u oranında para cezasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı yanın borca itirazının İİK'nın 169/a madde gereği reddine, İİK'nın 169/a-6 madde koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Vergi Dairesi tarafından sunulan davacı şirkete ait kurumlar vergisi beyannamesi ekindeki şirket bilançosunda mali verilerin bulunmaması ve bilançonun boş olarak verilmesi ve dava dosyasında davacı şirketten alacaklı olanlar ile davacı şirkete borçlu olanları gösteren listelerin (alacak-ve borçluları gösterir listeler) bulunmaması nedeniyle borca batıklık bilançosunun dosyaya celp edilen belgelere göre düzenlenmesi mümkün olamamıştır. Bilirkişi olarak davacı şirketin borca batıklık bilançosunun düzenlenebilmesi için Mahkeme kanalıyla davacı şirketin, güncel mali verileri içeren detay mizan bilgileri ile bilanço ve gelir tablolarını dosyaya sunması gerekmektedir. Netice itibariyle, davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti için gerekli bilgi ve belgeler dava dosyasında bulunmadığından ve borca batıklık bilançosunun dosyaya celp edilen belgelere göre düzenlenmesi mümkün olmadığından, davacı şirketin borca batıklık tespiti yapılamamıştır....
Mirasın hükmen reddine karar verebilmek için, miras bırakanın terekesini oluşturan aktif ve pasifinin murisin ölüm tarihi itibariyle araştırılması ve terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının saptanması gereklidir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde, terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü vb. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Yargıtay 14....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Sivas İcra Müdürlüğünün 2022/13276 Esas sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilerek İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğu, davacı alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve takibin devamına ilişkin iş bu davayı açtığı anlaşılmaktır. İİK.nun 63.maddesi uyarınca, itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez....
Somut olayda, borçlunun başvurusu, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince; mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. O halde mahkemece, borca itiraz hakkında duruşma açılıp, tarafların beyan ve belgeleri sorularak, borçluya itirazlarını ispat, alacaklıya ise bu hususta savunma hakkı tanınarak, tarafların varsa gösterecekleri deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
E. sayılı icra dosyasında müvekkilleri yönünden borca ve ferilerine itiraz edildiğini, Mahkemece tesis edilen ihtiyati haciz kararının uygulandığı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında müvekkilleri yönünden borca ve tüm ferilerine itiraz edilmiş olup borca itiraz dilekçesi de dosyaya sunulduğunu, ... Bankası A.Ş.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacının borca itirazının İİK.nun 169/a Maddesi sayılan belgelerden birisiyle ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan borca itiraz davasına ilişkindir....
Bu yöndeki borca itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren İİK'nun 168. maddesinin 5. bendine göre beş gün içerisinde icra mahkemesine yapılması gerekmektedir. Borçlunun bedelsiz senedi kullanmak suçundan takip alacaklısının cezalandırıldığına ilişkin iddiasının takibin kesinleştikten sonra karar verildiği, davacının itirazının borca itiraz niteliğinde olduğu, davacı borçluya ödeme emrinin 08/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 18/03/2022 tarihinde açıldığı, borçlunun borca yönelik itirazı süresinde yapılmamıştır. Davacı borçlu tarafından istinaf dilekçesinde borca ve imzaya itiraz ettiğini, buna ilişkin Sivas 2....
Borçluların, icra dosyasına sundukları itiraz dilekçelerinin giriş ve sonuç kısmında, takibe kısmi itiraz edildiği belirtilmesine rağmen, dilekçenin açıklamalar bölümünde takibin tamamına itiraz edildiği yönünde açıklamalar bulunduğu, bu şekilde borca itiraz ettikleri, borçluların kullandıkları bu ifade şeklinin itirazın kısmi olduğu şeklinde yorumlanamayacağı, itiraz dilekçesi bütün olarak değerlendirildiğinde, kısmi itiraz edildiği şeklinde yorumlanmasını gerektiren bir irade açıklamasının mevcut olmadığı, dolayısıyla borcun tamamına itiraz edildiği, kısmi itirazın söz konusu olmadığı açıktır. Bu şekilde, borçlular tarafından açıkça borca itiraz edildiğinden, davacı tarafın, borçluların geçerli bir itirazı olmadığına ilişkin ileri sürdüğü iddia yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK'nun 355....
İcra Müdürlüğünün 2022/23660 E sayılı dosyasında yapılan kambiyo senetlerine mahsus takip nedeni ile imzaya ve borca itiraz etmiş ve dava dilekçesinde ödeme emrini 17/10/2022 tarihinde teslim aldığını belirtmiş ise de davacıya ödeme emrinin 14/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının tebligatın usulsüz olduğuna dair bir beyanının olmadığı, sürenin 14/10/2022 tarihinden başladığı, (Davacının tebligatı muhtardan alma tarihinden itibaren sürenin başlamayacağı) imzaya ve borca itirazın 5 günlük sürenin dolacağı 19/10/2022 tarihine kadar yapılması gerekirken 5 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 20/10/2022 tarihinde yapılan imzaya ve borca itirazın süreden reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
