in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde ve suç niteliğinin tayininde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 19.09.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin eksik inceleme, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2-Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'...

ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğinin tayininde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 03.09.2001 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 26.06.2009 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE dair verilen karar yerinde görülmüş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, suç vasfına vesaireye...

TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Sanıklar ... ve.... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 18.10.2002 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşılmakla, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlerin (BOZULMASINA), ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Sanıklar ..., ..., ve .....haklarında tasarlayarak adam öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların...

i yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdur ...'...

ı yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, B)Sanık ... hakkında mağdur-müdahil ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur ...'...

TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hüküm yönünden; Suç tarihi olan 25/10/2006 tarihi de dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesine göre belirlenen 8 yıllık genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ile 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, Sanık ... hakkında, maktul ...' ı kasten öldürme suçu yönünden; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 11/08/2020 gün, 2020/696 E. 2020/909 K. sayılı kararla; "1- Ödeme emrinin 5. sırasında belirtilen; -19.450,79 TL tutarındaki alacağın 12.966,79 TL tutarındaki kısmı bakımından(19.450,79- 6.484,00=12.966,79 TL) ve buna işleyecek yasal faizi ile sınırlı olarak, -20.890,21 TL tutarındaki alacağın 13.926,87 TL tutarındaki kısmı bakımından(20.890,21- 6.963,40=13.926,87 TL) ve buna işleyecek yasal faizi ile sınırlı olarak, İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA" karar verilmiştir. Dairemizin iade kararında; harç eksikliğinin ikmali için dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine karar verildiği, harcın ikmal edildiği görülmüştür....

Her ne kadar, davacı vekili kararı istinaf etmiş ise de incelenmesine gerek görülen; 1- 28.04.2015 tarihli azilnamenin, 2- Dava konusu 722, 723, 724 ve 725 parsel sayılı taşınmazların davacı T1 satışına ilişkin resmi akitlerin ve müstenidatı vekaletnamenin dosya arasında olmadığı anlaşılmakla, Bunların dosyaya kazandırılması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 28.04.2015 tarihli azilnamenin, dava konusu 722, 723, 724 ve 725 parsel sayılı taşınmazların davacı T1 satışına ilişkin resmi akit ve müstenidatının dosyaya kazandırılması, akabinde gerekli inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için kararı veren ilk derece mahkemesi olan SİLİVRİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GERİ ÇERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 13/10/2021 günü, oy birliği ile, kesin olarak karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2009/171 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin İİK.m33a hükmü uyarınca İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, '' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın yasaya aykırı olduğunu , 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde takip yapıldığını, icra takibinin yapılması ile birlikte zamanaşımı süresinin kesildiğini, satış avansı yatırılarak satış talep edildiğini, haciz konulan taşınmazın satış işlemleri kapsamında İİK 100.madde kapsamında bilgilerin toplanmasına karar verildiğini, İİK 100. madde yazışmalarının tamamının cevabının gelmediğini, satış için İİK 100. madde yazışmalarının sonucunun beklendiğini, borçlunun taşınmazı üzerine konulan haciz satış avansı yatırıldığından ve satış talep edildiğinden halen devam ettiğini, zamanaşımı süresi dolduğundan bahsedilemeyeceğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1234 KARAR NO : 2021/240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2020/225 ESAS, 2020/234 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : 2- CSB SAĞLIK VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ÖZGÜR SENGER - Av. T1 Adalet Mah., İsmail Cem Sok., No:41/1 Narlıdere/İZMİR DAVALI :EGE-RAD BİLGİSARLI TOMOGRAFİ ÖZEL SAĞLIK HİZ. MLZ. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. NECLA ÜNLÜ Sakarya Cad., No:77, K:3, D:9, Merve Apt., Bayraklı/ İZMİR DAVA : ŞİKAYET BİRLEŞEN 2020/237 ESAS SAYILI DOSYADA; DAVACI : CANSU BAŞTAK () VEKİLİ : Av. ÖZGÜR SENGER - Av. T1 Adalet Mah., İsmail Cem Sok., No:41/1 Narlıdere/İZMİR DAVALI :EGE-RAD BİLGİSARLI TOMOGRAFİ ÖZEL SAĞLIK HİZ. MLZ. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av....