BORÇLU OLMADIĞININ TESPITIISTIRDAT DAVASIHAKSIZ PRIM ALINMASINDA ZAMANAŞIMI SÜRESIBORÇLAR KANUNU (818) Madde 113SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 84BORÇLAR KANUNU (818) Madde 66SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 80 "İçtihat Metni"Davacı, faiz adı altında tahsil edilen miktarda borçlu olmadığının tespiti ile faizin iptaline ve ödemek zorunda kalınan miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece bozma ilamına uyularak zamanaşımı nedeniye davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 00.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 2.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na Muhalefet HÜKÜM : Davanın zamanaşımı nedeniye düşmesine, kaçak eşyanın müsaderesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2019/131 Esas, 2022/305 Karar sayılı kararının, Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanığa ait akaryakıt istasyonunda 2.925 litre marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirilmiş olup, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na göre kamu davasına katılma hakkı suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna aittir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet yokluğu nedeniye reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurulmaması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafının sonundaki “davanın reddine” sözlerinden sonra gelmek üzere “taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine” sözlerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının bundan sonra gelen 3. parağrafının ise hüküm yerinden çıkartılmak sureti ile hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Taraflar arasında görülen, satılan araçtaki ayıp nedeniye aracın yenisi ile değiştirilmesi isteği ile açılan davanın kabulü ile, "davacıya satılan 2001 model ... Megane RTE 1.6 model aracın aynı model bir araç ile değiştirilmesine" ilişkin kararın davalılarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 31.10.2005 tarih ve 2005/9904-16099 sayılı kararı ile hüküm fıkrasındaki "değiştirme" tabirinin, davacının elindeki aracın davalı tarafa iade edilerek yerine yenisinin verilmesi anlamına geldiği belirtilmek suretiyle hüküm onanmıştır. Her ne kadar davacı vekili bu defa hüküm fıkrasının infazda tereddüt yaratır şekilde olduğu gerekçesi ile tavzih talebinde bulunmuş ise de, Dairemizin yukarıda sözü edilen 31.10.2005 tarihli onama kararında hükmün infazı sırasında tereddüt yaratabilecek hususların giderilmiş olmasına ve bu haliyle infazda tereddüt yaratacak bir durumun varlığından söz edilemeyeceğine göre, davacının yerinde görülmeyen tavzih isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet Hizmet nedeniye güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-)Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2-)Kabule göre de; dosya içerisinde bulunan ve katılan vekili tarafından ibraz edildiği anlaşılan fotokopiden ibaret evrak içerisinde katılan şirket tarafından gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniye güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52 ve 51 maddeleri gereğince mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Elektronik eşya tamirciliği yapan sanığın, tamir edip iade etmek üzere katılandan teslim aldığı suça konu televizyonu katılana iade etmeyerek uhdesinde tuttuğu, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın suça konu televizyonu tamir ettikten sonra katılanı telefonla arayıp teslim alabileceğini söylediği, katılanın ise suça konu televizyonu sanığa teslim ettikten sonra yaklaşık 4 aylık süre boyunca televizyonu tamir edildiği halde, teslim almaya gitmediği gibi tamir ücretini de sanığa ödemediği dikkate alınarak, sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından; devir olgusunu inkar etmeyen...
Ancak, Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, dosya kapsamında aldırılan adli tıbbi raporlarda katılanların beyanlarını destekler bulguların tarif edilmemesi, katılanların soyut iddiaları dışında sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerin bulunmaması nedeniye sanığın atılı suçlardan beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; TCK’nın 232. maddesi, yaralama, mala zarar verme, tehdit ve hakaret gibi Kanunun başka maddelerinde açıkça suç olarak düzenlenmiş eylemler dışında kalan ve failin aynı konutta birlikte yaşadığı kişilere karşı gerçekleştirdiği, çıplak gezdirme, aç bırakma, sürekli alay etme, korkutma vb. eylemleri kötü muamele suçu olarak düzenleyip yaptırıma bağlamaktadır....
ın tehdit suçundan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniye kamu davasına katılamayacağı, bu nedenle hükmü temyiz etme yetkisinin de bulunmadığı gözetilerek, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca ...'ın temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, III-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde; Oluşa ve dosya kapsamına göre, katılanların, tanık ...'in beyanları, sanığın savunması çerçevesinde; sanığın olay günü katılan ...'...
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak: 1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin kasıtlı suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olduğu gözetilmeden, taksirli suçtan verilen hapis cezası nedeniye hak yoksunluğuna karar verilmesi, 2- Sanığın tekerürre esas alınan ilamındaki suçun kasıtlı suçlardan olduğu, yeni mahkumiyetinin ise taksirli suça yönelik olduğu, bu nedenle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,...
