HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1940 KARAR NO : 2023/1250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/667 ESAS, 2022/435 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN KESİNLEŞMESİNDEN SONRAKİ DÖNEMDE ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/667 Esas, 2022/435 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 15....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/685 KARAR NO : 2022/2875 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2021/524 ESAS, 2021/785 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI İTİRAZI VE BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/524 Esas, 2021/785 Karar sayılı dosyasında verilen itirazın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili aleyhine 06/09/2021 tarihinde İzmir 17....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/480 ESAS, 2021/828 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/480 Esas, 2021/828 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında başlatılan İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2020/7869 esas sayılı dosyasına dayanak senedin zamanaşımına uğradığını, takibe ilk olarak Aliağa İcra Müdürlüğünde başlandığını, davacının bu takipten 15/05/2017 tarihinde haberdar olduğunu, yetki itirazlarının kabulü üzerine dosyanın İzmir 8....
Hukuk Dairesi'nin 22.02.2018 tarih, 2017/4549 Esas ve 2018/1378 Karar sayılı ilamı ile ilamın hüküm kısmı silinerek yerine "Davanın Kabulü ile; Kurum alacağı olan 44.258,71 TL'nin; 12.674,76 TL'sinin gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 31.583,95 TL'sinin gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı Kuruma verilmesine, yapılan ödemelerin infaz aşamasında gözetilmesine, ..." yazılarak düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verildiği ve bu kararın 22.02.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. O halde, mahkemece; borçlu .... San. ve Tic. A.Ş.'nin itfa itirazı oluşan bu yeni duruma göre değerlendirilip, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı Ahmet adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davalı taraf yararına zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, mahkemenin kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Çekişmeli parselin öncesinin tarafların kök miras bırakanı Halil'den intikal ettiği, 1938 yılında ölümüyle mirasçılar arasında yapılan paylaşım sonucu çekişmeli taşınmazın gayri resmi eşi olan Ayşe ile müşterek çocukları Halil ve Fatma'ya isabet ettiği, Ayşe'nin daha sonra küçük çocukları Halil ve Fatma'yı yanına alarak Ahmet ile resmen evlendiği, bu evliliklerinden Hasan ile Vahide'nin olduğu ve taşınmaza davalı taraf zilyet bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Ahmet ve oğlu Hasan'ın zilyetliklerinin malik sıfatıyla olup olmadığı ve bu zilyetliğin iktisap sağlayıp sağlamayacağı konusundadır....
İcra Müdürlüğünün 2017/7042 Esas sayılı dosya borcunun taksitli ticari krediden kaynaklı 123.126,81 TL'lik kısım ve çek depo bedelinden kaynaklı 23.550,00 TL'lik kısım yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/2. maddesinde; ''İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir'' hükmüne yer verilmiştir....
İnşaat Turz. ve Tic. A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğini, İİK 182. Maddesi gereğince itfa nedeniyle iflasın kaldırılması için 16/06/2020 tarihli dilekçe ile yapılan başvuru üzerine mahkemece davanın harca tabi olarak açılması gerektiğine hükmedildiğini, ara karardan dönülmesi talebinin de reddedildiğini, bu nedenle ayrı bir dava olarak dava açıldığını belirtmiş ve itfa sebebiyle HMK 182. Maddesi gereğince iflas kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KABUL VE GEREKÇE : Dava, iflasın kaldırılması istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 182. maddesidir. Eldeki davada, davacı şirket hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve iflasın 23/12/2010 günü saat: 11:58 itibariyle açılmasına hükmedildiği, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin Ankara .......
YILLIK İZİN ÜCRETİ DAVALARINDA ZAMANAŞIMI SÜRESİ MÜTESELSİL BORÇLULARDAN BİRİSİNE KARŞI ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN KESİLMESİZAMANAŞIMI SÜRESİİŞ KANUNU (4857) Madde 2BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 126TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 155 "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Satem Temizlik Şirketi, davaya cevap vermemiştir....
Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 18/10/2007 NUMARASI : 2006/644 (E) ve 2007/816 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Aynen infaza ilişkin 12.02.2013 tarihli karara yönelik temyizin incelenmesinde; sanık hakkında seçenek yaptırımın gereğinin yerine getirilmemesi üzerine 12.02.2013 tarihli ek kararla verilen 'aynen infaz kararı' 5275 sayılı yasanın 101 maddesi uyarınca İTİRAZI KABİL kararlardan olduğu anlaşılmakla, İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE, 19.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
