HAZİNE ADINA TESPİTKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMERAYEREL BİLİRKİŞİ VE TANIK 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 18 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava konusu taşınmazın tesbitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılamada taraflar bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır....
HAZİNE'NİN SON MİRASÇILIĞIMALİKİN TAPU KÜTÜĞÜNDEN ANLAŞILAMAMASIOLAĞANÜSTÜ ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİZİLYETLİKLE KAZANMA 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 501 ] "İçtihat Metni" Şerife ve müşterekleri ile Hazine ve N... Belediye Başkanlığı, müdahil Nevin ve müşterekleri, dahili davalılar Nezihe ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair (Niksar Asliye Hukuk Hakimliği) nden verilen 18.04.2007 gün ve 54/102 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir....
HAZİNE ADINA TESPİTKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMERAYEREL BİLİRKİŞİ VE TANIK 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 18 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava konusu taşınmazın tesbitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılamada taraflar bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır....
Sanayi A.Ş. yönünden açılan davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, Alınması gereken 59,30 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, Davalılardan ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'nin 3/2 maddesi uyarınca hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Davalılardan ......
İlk Derece Mahkemesi'nce; taraflar arasındaki sözleşmede gecikme zammına ilişkin dü- zenleme bulunduğundan bahisle gecikme zammı işletilmesini uygun bulmuş ise de, söz konusu abonelik kapsamında tahakkuk edilen faturaların uzun dönem ödenmemesine rağmen suyun kesilmemesi nedeniyle ...'nin müterafik kusurlu olduğundan bahisle 17.261,66 TL gecikme cezasına % 30 indirim uygulayarak 3.560,48 TL su bedeli + 12.083,16 gecikme zammından ibaret 15.643,64 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar vermiştir. Rapordaki hesaplamaya her iki tarafça itiraz edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu tahsili gereken su bedelinin 3.560,48 TL olduğu tespit edilmiş olup bu noktada usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. D-Müterafik kusur yönünden, Su tüketiminden kaynaklanan fatura bedellerinin uzun bir süre ödenmemesi nedeniyle tesisat- taki suyun kesilmesi gerekirken, suyun kesilmemesi nedeniyle davacının müterafik kusurlu olduğu kabul edilmelidir....
Bu nedenle dava, zamanaşımına uğradıktan sonra açıldığından, davalı tarafça da süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğundan, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacının dava açarken toplamda 118,60 TL harç yatırdığı anlaşıldığından başvuru harcının mahsubu ile bakiye kalan 37,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlük olan AAÜT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Arabuluculuk gideri olarak sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 6-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip Hakim...
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 08/06/2022 tarih, 2018/233 E - 2022/373 K sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden hüküm kurulmasına, 2-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE; 3-Alınması gereken 269,80 TL karar ilam harcının, 13.465,52 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla yatırılan 13.195,72 TL'nin ve 205,58 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 4-İlk derece mahkemesice yazılan 19/01/2023 tarih, 2023/60 nalu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenmesine, 5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 103.679,52 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, İstinaf incelemesi yönünden; 1-Davalının istinaf...
zarara uğradığını iddia etmekte olduğu, tüzel kişilerin de, gerçek kişiler gibi, çalışanlarının işlerini yaptıkları sırada üçüncü kişilere verdikleri zararlardan TBK.66.maddesi uyarınca sorumlu oldukları, TBK'nın 72.maddesine göre ise tazminat istemine dair zamanaşımının, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl olup davacı satış ilanı ile ipoteğin kaldırıldığını öğrenmiş olmakla, dava tarihinde iki yıl geçmiş olduğundan davalının süresinde yaptığı zamanaşımı def'i kabul edilerek, DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE...." şeklinde karar verilmiştir....
Somut olayda, hisse devir sözleşmesi pay defterine 10.02.2008 tarihinde tescil edildiğinden, dava konusu olayda 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiği anlaşılmakla, davalı tarafça süresinde yapılan zamanaşımı def'i nedeniyle, ..." gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
