İlk Derece Mahkemesi'nce; taraflar arasındaki sözleşmede gecikme zammına ilişkin dü- zenleme bulunduğundan bahisle gecikme zammı işletilmesini uygun bulmuş ise de, söz konusu abonelik kapsamında tahakkuk edilen faturaların uzun dönem ödenmemesine rağmen suyun kesilmemesi nedeniyle ...'nin müterafik kusurlu olduğundan bahisle 17.261,66 TL gecikme cezasına % 30 indirim uygulayarak 3.560,48 TL su bedeli + 12.083,16 gecikme zammından ibaret 15.643,64 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar vermiştir. Rapordaki hesaplamaya her iki tarafça itiraz edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu tahsili gereken su bedelinin 3.560,48 TL olduğu tespit edilmiş olup bu noktada usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. D-Müterafik kusur yönünden, Su tüketiminden kaynaklanan fatura bedellerinin uzun bir süre ödenmemesi nedeniyle tesisat- taki suyun kesilmesi gerekirken, suyun kesilmemesi nedeniyle davacının müterafik kusurlu olduğu kabul edilmelidir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacının dava açarken toplamda 118,60 TL harç yatırdığı anlaşıldığından başvuru harcının mahsubu ile bakiye kalan 37,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlük olan AAÜT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Arabuluculuk gideri olarak sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 6-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip Hakim...
Bu nedenle dava, zamanaşımına uğradıktan sonra açıldığından, davalı tarafça da süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğundan, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 08/06/2022 tarih, 2018/233 E - 2022/373 K sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden hüküm kurulmasına, 2-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE; 3-Alınması gereken 269,80 TL karar ilam harcının, 13.465,52 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla yatırılan 13.195,72 TL'nin ve 205,58 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 4-İlk derece mahkemesice yazılan 19/01/2023 tarih, 2023/60 nalu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenmesine, 5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 103.679,52 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, İstinaf incelemesi yönünden; 1-Davalının istinaf...
zarara uğradığını iddia etmekte olduğu, tüzel kişilerin de, gerçek kişiler gibi, çalışanlarının işlerini yaptıkları sırada üçüncü kişilere verdikleri zararlardan TBK.66.maddesi uyarınca sorumlu oldukları, TBK'nın 72.maddesine göre ise tazminat istemine dair zamanaşımının, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl olup davacı satış ilanı ile ipoteğin kaldırıldığını öğrenmiş olmakla, dava tarihinde iki yıl geçmiş olduğundan davalının süresinde yaptığı zamanaşımı def'i kabul edilerek, DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE...." şeklinde karar verilmiştir....
Somut olayda, hisse devir sözleşmesi pay defterine 10.02.2008 tarihinde tescil edildiğinden, dava konusu olayda 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiği anlaşılmakla, davalı tarafça süresinde yapılan zamanaşımı def'i nedeniyle, ..." gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri : Dosya içeriğinde yer alan yazılı belge ve bilgilerden de anlaşıldığı üzere davacı asil müvekkili şirket BEDAŞ nezdinde çalışmadığını, Davacının, dosyada mübrez SGK hizmet cetvelinde görünen ve fiilen çalışmış olduğu şirketler ile müvekkil şirket BEDAŞ arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmakta olduğunu, Müvekkili şirket ile işbu şirketler arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmaması nedeniyle davalı müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi hatalı olduğunu, davacının SGK kayıtlarında hizmet süresinin başlangıcı 23.12.2008 olarak görünmesine rağmen ispatlanamayan davacı iddiası ile 01.10.2008 olarak belirlenen hizmet süresini kabul etmediklerini, Davacının çalışmış olduğu diğer davalı işverenler Karel İnşaat ve Aram İnşaat 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve diğer yasal düzenlemeler doğrultusunda herkese açık olarak yapılan ihaleler ile işi üstlenmeyi yüklenen...
Davalı vekili, Fazla Çalışma alacak kalemleri yönünden ISLAH tarihi itibari ile ZAMANAŞIMI itirazları bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İncelenen dava dilekçesine göre, davacının davasının belirsiz alacak davası olduğuna dair dava dilekçesinde bir ibare bulunmayıp, kısmi alacak davası olarak açtığı açık olduğundan ve ilk derece mahkemesince ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin bu istinaf başvurusu kabul edilmiş, bilirkişi hesap raporu üzerinden zamanaşımı defi değerlendirilmiş, fazla mesai alacağı bakımından dava dilekçesindeki talep dikkate alındığında zamanaşımına uğramış alacak olmadığı anlaşılmıştır....
CEVAP : Davalı vekili 11/01/2021 tarihli süre uzatım dilekçesinde özetle; işbu davaya ilişkin dava dilekçesinin davalı tarafından kendilerine 08/11/2021tarihinde teslim edildiğini, Öncelikle davacının tüm talepleri hakkında ZAMANAŞIMI, YETKİ, GÖREV, DERDESTLİK VE HUSUMET itirazlarının mevcut olduğunu, Cevap dilekçesinin ibrazı hususunda Mahkemenizce 1 defaya mahsus olmak üzere 2 HAFTALIK YASAL MEHİLİN BİTİM TARİHİNDEN İTİBAREN 2 hafta ek süre verilmesini vekâleten talep etmesine karşın dava dosyasına sunulan herhangi bir cevap sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafça davalı aleyhine 47.053,54 TL alacağa istinaden dava ve takip açıp buna ilişkin itirazı iptali davasıdır. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz talep etmiştir....
KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 46 ] 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 5 ] 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Kadastro tespitine dayalı olarak oluşan tapu kaydının iptali istemiyle açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü; Dava konusu 158 ada 24 parsel sayılı 17.480 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir....
