Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, C) Sanıklar ... ve... hakkında kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden; Taraflar arasındaki taşınmaz kullanımından doğan anlaşmazlık nedeniyle çıkan tartışmanın, ilk olarak hangi taraftan başladığı tarafsız tanık anlatımlarıy1a belli olmayacak şekilde karşılıklı silahlı çatışmaya dönüştüğü kabul edilmesine ve sanıklar ... ve...in karşı tarafında bulunan sanıklar..., ..., ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen ve cezada 1/4 ila 2/3 oranı arasında indirim öngören 765 sayılı TCK.nun 51.maddesinin uygulanması sırasında, haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak tahrikin niteliğinin ağır olarak kabulü ile haklarında azami oranda indirim yapılmasına karşın, sanıklar ... ve... hakkında makul gerekçesi de gösterilmeksizin asgari oranda indirim yapılması suretiyle...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta alınan 114,13 TL den mahsubu ile artan 33,43 TL nin kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-Dosyada artan gider avansının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.20/07/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "ASIL VE BİRLEŞEN 2021/44 ESAS SAYILI DAVANIN KABULÜ ile, 2019/10184 takip numaralı ödeme emrinde belirtilen 2007/ 6- 7- 8- 9- 10- 11- 12 döneme ilişkin prim; 2019/10185 takip numaralı ödeme emrinde belirtilen 2007/ 6- 7- 8- 9- 10- 11- 12 döneme ilişkin işsizlik sigortası primi; 2019/19496 takip numaralı ödeme emrinde belirtilen 2005/ 1- 2- 3- 4 döneme ilişkin prim; 2019/19497 takip numaralı ödeme emrinde belirtilen 2005/ 1- 2- 3- 4 döneme ilişkin işsizlik sigortası primine ilişkin gönderilen ödeme emirlerinden kaynaklanan borçların, ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İPTALİNE, 2019/19496 takip numaralı ödeme emrinde belirtilen 2005/ 5- 6- 7 döneme ilişkin prim; 2019/19497 takip numaralı ödeme emrinde belirtilen 2005/ 5- 6- 7 döneme ilişkin işsizlik sigortası primine ilişkin gönderilen ödeme emirlerinden kaynaklanan borçların ödenmesi nedeniyle, konusuz kalan söz konusu prim borçlarına ilişkin dava konusu talepler hakkında, KARAR VERİLMESİNE...
Takipsizlik kararı, ceza zamanaşımının uygulanmasına engel teşkil etmemekle birlikte eylemin cezayı gerektirmediği, bu sebeple ceza zamanaşımının uygulanamayacağı, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; (1)Davacının davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, (2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL'nin harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (3)Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, (4)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, (5)Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, (7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; (1)Davacının davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, (2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL'nin harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (3)Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, (4)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, (5)Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, (7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk...
ZAMANAŞIMI USÜLSÜZ KREDI BANKA ZARARI TASARRUF MEVDUATI SIGORTA FONUBORÇLAR KANUNU (818) Madde 60BANKACILIK KANUNU (5411) Madde 11BANKALAR KANUNU (MÜLGA) (4389) Madde 15BANKALAR KANUNU (MÜLGA) (4389) Ek Madde 3 "İçtihat Metni"Davacı Tasfiye Halindeki T. E……. Bankası A.Ş vekili Avukat N…… D…….. tarafından, davalı S……… S……… vd. aleyhine 27/05/2004 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, usulsüz kredi kullandırılması sonucu oluşan banka zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/64 KARAR NO : 2022/3005 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2021/79 ESAS, 2021/284 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/79 Esas, 2021/284 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ancak takip tarihi itibariyle takip dayanağı senedin 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olması sebebiyle kambiyo vasfını yitirdiğini belirterek, takibin iptalini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2022/127 ESAS- 2022/387 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2015/2476 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, alacaklı tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca müvekkil hakkında haciz işlemi yapıldığını, ödeme emrinin 10/02/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 2015 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen ya da durduran herhangi bir işlem yapılmadığını, TTK 749/1 maddesi uyarınca üç yıllık zamanaşımı süresinin durduğunu beyanla zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasını istemiştir....
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı tarafından hatalı tedavi nedeniyle 150.000,00.-TL manevi tazminat, 5.000,00.-TL maddi tazminat olmak üzere eldeki dava açılmış olup, ilk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacının davalı kurumda 03/04/2010 tarihinde sol göğsünden ve 22/03/2011 tarihinde boynundan ameliyat olduğu, 09/06/2014 tarihinde Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açtığı, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/12/2014 tarih, 2014/317 E. ve 2014/536 K.sayılı ilamıyla görevli mahkemenin "Tüketici" mahkemesi olduğunda bahisle görevsizlik kararı verildiği, bu kararın Yargıtay 13 Hukuk Dairesi'nin 06/12/2016 tarih, 2015/11753 E. Ve 2016/22848 K....
