ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZIN KESİNLEŞMİŞ ORMAN SINIRLARI İÇİNDE KALDIĞI İDDİASIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI SÜRESİORMAN SAYILMAYAN VE ZİLYETLİKLE KAZANILABİLECEK YERLERDEN OLDUĞUNUN BELİRLENMESİ 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 7 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ..... Köyü 286 ada 6 parsel sayılı 2451 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi niteliğiyle davalı .... ...... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır....
Davalı T5 Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili bu kerre 22.09.2015 yazım ve bila havale tarihli cevap ve savunma dilekçesinde özetle; işçilik alacakları yönünden ZAMANAŞIMI itirazında bulunmuş, davacının iddia ettiği sürelerle çalıştığı iddialarının gerçekleri yansıtmadığı gibi taraflar arasındaki iş sözleşmesi ve ikale gereği davacının talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir. Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İMAR UYGULAMASIOLAĞANÜSTÜ ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" Mehmet ile Aysel ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Çubuk Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 03.10.2007 gün ve 150/403 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 1958 parsel iken imar sonunda 468 ada 2, 3 ve 4 parsel numarası alan taşınmazların vekil edeninin annesi Hanım ile başlayan zilyetliğin vekil edenine devirle dava tarihine kadar devam ettiğini, kayıt maliki Durali'nin 1958'de öldüğünü, TMK'nın 713. maddesi gereğince tapunun hukuki değerini yitirdiğini açıklayarak davalılara ait tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 353 Esas Yılı : 1988 Esas No : 1167 Karar Tarihi : 21/02/989 ÜNİVERSİTE'DE OKUTMAN OLAN DAVACIYA MESLEKTEN ÇIKARMA CEZASI VERİLMESİNDE, DİSİPLİN KURULUNUN EĞER İHTİYAÇ DUYARSA BİR KARAR İLE ADLİ YARGI KARARININ KESİNLEŞMESİNİ BEKLEYEBİLECEĞİNİ ÖNGÖREN YÖK YÖNETİCİ,ÖGRETİM ELEMANI VE MEMURLARI DİSİPLİN YÖNETMELİĞİNİN HÜKMÜ DEĞİL, 657 SAYILI KANUNUN ZAMANAŞIMI KONUSUNDAKİ GENEL ESASLARIN UYGULANACAĞI HK.< Dava, … Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yabancı Dil Okutmanı olan davacının öğretim mesleğinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın iptali istemiyle açılmıştır....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ YOLUYLA MÜLK EDİNMEORMAN SAYILAN YERLERDEN OLMADIĞININ BELİRLENMESİSINIRINDA ORMAN NİTELİĞİNDE TAŞINMAZ BULUNMASI 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] 4785 S. ORMAN KANUNUNA BAZI HÜKÜMLER EKLENMESİNE VE BU ... [ Madde 1 ] 4785 S. ORMAN KANUNUNA BAZI HÜKÜMLER EKLENMESİNE VE BU ... [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Akçayazı Köyü 107 ada 155 parsel sayılı 30533.44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir....
Bu açıklamalar ve yasal düzenlemeler doğrultusunda, durma süreleri arasında geçen 94 gün boyunca zamanaşımı sürelerinin işlemediği, 94 günlük durma süresinin 3 yıllık zamanaşımı süresinin sonu olan 17/07/2021 tarihine eklenmesi ile takibe konu senedin zamanaşımına uğrayacağı tarihin 19/09/2021 tarihi olduğu, takibin ise, 16/09/2021 tarihinde başlatılması nedeniyle senedin zamanaşımına uğramadığı anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanı takibe konu senedin zamanaşımı süresine etki etmeyeceğinden, kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/480 ESAS, 2021/828 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/480 Esas, 2021/828 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında başlatılan İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2020/7869 esas sayılı dosyasına dayanak senedin zamanaşımına uğradığını, takibe ilk olarak Aliağa İcra Müdürlüğünde başlandığını, davacının bu takipten 15/05/2017 tarihinde haberdar olduğunu, yetki itirazlarının kabulü üzerine dosyanın İzmir 8....
Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ait iş yerinde su basması nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin sigortalısına ödediği bedelin zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusuru nedeniyle davalıdan tazminini talep etmektedir. Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde; Söz konusu zararın 18/12/2016 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafça 06/03/2017 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yetki itirazı nedeniyle takibin durduğu ve davacı tarafça 16/10/2017 tarihinde yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi için talepte bulunulduğu, 28/04/2021 tarihinde davacı tarafın talebi üzerine takip dosyasının yeniden işleme konulduğu ve davalıya ödeme emri gönderildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava tarihi itibari ile zaman aşımı süresinin dolduğunu, sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davaya konu olayın Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlarına göre motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında oluşmuş bir kaza olmadığını belirterek öncelikle zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, olmadığı takdirde kazanın karayolunda meydana gelmemesi nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
