Mahkemece, takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş ise de itirazın iptali davasına bakmakla görevli (yetkili) mahkeme takibin yapıldığı Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Gaziantep 6.İcra Müdürlüğünün 2011/8258 sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhinde icra takibinde bulunmuş, davalılar icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiştir. Borca itiraz üzerine duran icra takibine karşı, itirazın iptali istemi ile açılan iş bu dava HMK’ndaki genel yetki kuralları uyarınca, davalıların ikametgahı olan yetkili Adana 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmıştır....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin “oto kiralama” alanında faaliyet gösterdiğini, ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, ekte sunulan iyileştirme projesine göre borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporu ve itiraz üzerine düzenlenen ek rapora göre davacının likidite sıkıntısı yaşamasına rağmen borca batık olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZ (BORCA İTİRAZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle; imam nikahlı eşine vasi olarak tayin edildiğini, kendisinin senet işine rızası bulunmadığını, eşinin kendi isteğine göre senedi imzaladığını, vasi olması nedeniyle borcun üzerinde gözüktüğünü, aracına haciz konulduğunu, yaklaşık 2,5 senedir eşi ile ayrı olduklarını, şu anda hapiste olduğunu, tüm borçların Onur Memiş'e ait olduğunu, kendisinin senette imzası bulunmadığını, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece İtirazın süre yönünden REDDİNE " karar verilmiştir....
K A R A R Davacı, Davalı tarafından ödenmeyen elektrik borçları nedeni ile alacaklarının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kabulüne; davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 903,50 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı ... borcu nedeniyle davalı hakkında icra takibi gerçekleştirmiş, eldeki dava ile de itirazın iptalini talep etmiştir....
İtiraz dilekçesi tebliğ edilmediği sürece 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlamaz. Somut olayda itiraz dilekçesi alacaklıya 13.04.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dava 27.12.2012 tarihinde açılmış olup süresindedir. Davanın süresinde açılmış olması nedeniyle işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.12.2017 günü oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/407 Esas KARAR NO : 2022/581 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------. sayılı dosyasından başlattıkları haciz yoluyla icra takibini ---- tarihinde İİK m.43, f.2 hükmüne dayanarak iflas yoluna çevirdiklerini, bunun üzerine İcra Müdürlüğü tarafından tebliğe çıkartılan ---- senetlerine------ emrinin borçlu şirketin ----- tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşılık borçlu şirket vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğunu, itiraz dilekçesinde borca, borcun sebebine ve fer'ilerine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçlunun itirazının borçlu şirketin borca batık olmadığı, bu yüzden hakkında iflas takibi başlatılamayacağı yönünde olduğunu...
İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davalının ibranameyi ileri sürerek borca itiraz davası açtığı, ibranamenin boş olarak imzalandığının ispatlamadığı gerekçesi ile kabulüne dair kararın onandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava; kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olduğunun tespiti ve ibra sözleşmesinin iptali talebinden ibarettir. İcra İflas Kanunu 179/a maddesinde de anlaşılacağı üzere borca itiraz davasının kabulü kararı kesinleştiği takdirde takip düşmektedir. Somut olayda da borca itiraz davasının kabulü edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği dolayısıyla takibin düştüğü anlaşılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ödeme emrinin usulüne uygun olduğu, takibe konu çekin unsurları itibariyle tam olup süresinde bankaya ibraz edildiği, tahrifata yönelik iddianın araştırılır tarafının bulunmadığı, borcun ödendiği ya da olmadığının İİK'nın 169/a maddesindeki belgelerle kanıtlanamadığı gibi takas define konu herhangi bir belge ileri sürülmediğinden istemlerin reddine karar verilmesi gerektiği, netice olarak, istinaf istemi yerinde değil ise de İlk Derece Mahkemesince (davacı tarafından hem şikayet hem de borca itiraz edilmesi nedeniyle) davanın reddi yerine sadece borca itirazın reddi yönünde hüküm tesis edilmesi yerinde olmadığından, davanın reddine, (borca itirazın reddi yönünden) icra takibi durdurulmasına karar verilmediğinden davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2019/174 ESAS 2019/289 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 1....
MUHALEFET ŞERHi Dava, İ.İ.K'nun 67.maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkin olup, anılan yasanın 67/1 maddesi hükmü gereğince, icra takibine borçlunun itiraz etmesi halinde böyle bir davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmasının zorunlu olduğu muhakkaktır. Somut olayda davacı alacaklının borçlu davalılar hakkında 11.06.2001 tarihinde icra takibine giriştiği, davalıların borca itiraz ettikleri itiraz dilekçesinin icra dosyasından her nasılsa 2009/14975-2010/9552 alındığı yönünde icra müdürlüğünce tutanak düzenlendiği, bunun üzerine davalıların 16.7.2001 tarihli yeni bir dilekçe ile borca itiraz ettikleri, itiraz dilekçesinin süresinde verilip verilemediği hususunda uyuşmazlık çıktığı, bunun üzerine, ... İcra Tekik Mercii Hakimliğinin 2001/101 esas 2002/100 K sayılı 28.6.2002 tarihli kararı ile borca itirazın süresinde yapıldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır....
