İcra Müdürlüğünün 2020/3403 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, mevcut borcu kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, davalıyı dolandırıcılık nedeniyle şikayet ettiğini, takip dayanağı senetleri Erdal Ağdaş isimli şahsın davalıdan borç para alması nedeniyle iyi niyetli olarak ve yardım amaçlı verdiğini, kendisine bu senetlerin formalite amacıyla düzenlendiğini söylediklerini beyan ederek icra takibine, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına ve borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/3199 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, mevcut borcu kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, davalıyı dolandırıcılık nedeniyle şikayet ettiğini, takip dayanağı senetleri Erdal Ağdaş isimli şahsın davalıdan borç para alması nedeniyle iyi niyetli olarak ve yardım amaçlı imzaladığını, kendisine bu senetlerin formalite amacıyla düzenlediğini söylediklerini beyan ederek icra takibine, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına ve borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir....
Bu durumda takip borçlusu davacı tarafın reddi miras talebi borca itiraz olarak kabulü gerekeceğinden takibin örnek no:7 genel haciz yolu ile takip olması nedeniyle bütün itirazlarını bu arada borca itirazlarının icra müdürlüğüne yapılması gerekir, borlunun borca itirazını icra dairesi yerine icra mahkemesine bildirmiş olması fuzuli bir işlem olup yanlış merciye yapılan işlem hukuki sonuç doğurmaz. O halde davacı borçlunun borca itirazları konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. İstinaf bu yönüyle kısmen yerinde olup, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. T.c.konyabölge Adliye Mahkemesi 7....
İİK'nın 65. maddesinde, "borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nın 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya, usulüne uygun olarak tebligatın yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla, gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır....
Mahkemece ve Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan bilirkişi raporlarında, icra takibinin dayanağı olan bononun bedel bölümünün 5.200,00 TL iken tahrifatla 52.000,00 TL haline dönüştürüldüğü bildirilmiş olup, yapılan değişiklikte keşidecinin parafının bulunmaması nedeniyle bu husus mahkemece tahrifat olarak kabul edilmiştir. Bu durumda alacaklının tahrifat öncesine ait senet bedeli üzerinden takibe devam hakkı bulunmaktadır. Bu durum İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup ayrıca uygulanması gereken İİK'nun 169-a/6. maddesinde, borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu (asıl) alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği yazılıdır....
Davalı borçlular takipte dayanılan kira akdi altındaki imzaya itiraz etmemişlerdir. İİK'nın 62/3. maddesi gereğince; "borca kısmen itiraz eden borçlunun itiraz ettiği kısmı açıkça göstermesi gerekir, aksi halde itiraz etmemiş sayılır." Davalı borçlular itiraz dilekçelerinde kira miktarının 250 YTL olmadığını savunmuşlar iseler de, aylık kira miktarını açıklamadıklarından kira miktarına itiraz etmemiş sayılırlar. Mahkemece her ne kadar takip talebinde dayanılan kira akdi örneğinin borçlulara tebliğ edilmediği ve alacaklının yargılama sırasında ibraz ettiği kira akdi aslı altındaki imzaların davalıların tarafından itiraza uğraması nedeniyle aylık kira miktarının 200 YTL olarak kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, İİK'nın 63. maddesi gereğince borçluların itiraz sebeplerini genişletmesi ya da değiştirmesi mümkün değildir. Bu nedenle aylık kira miktarının 250 YTL olarak kesinleştiğinin kabulü gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1595 KARAR NO : 2021/1590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞUHUT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2021/16 ESAS 2021/35 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/11/2014 tarihli 2013/12- 2240 Esas 2014/929 Karar sayılı ilamında, borçluların mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddiaları borca itiraz niteliğinde olup, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Bu durumda, mirasın reddine dayanan borca itirazların yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerekir. Ancak bu ilke, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığı hallerde uygulanmaktadır....
Bu durumda uyuşmazlığın, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, İİK'nun 65. maddesinde yer alan gecikmiş itiraz kurallarına göre değil, 7201 Sayılı Kanun'un 32. maddesine göre çözümlenmesi gerekir. Borçlunun mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanmış olması, 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile usulsüz tebligat şikayeti olduğundan, mahkemece yalnızca tebligatın usulsüzlüğü ile TK. 32. maddesi gereğince öğrenme tarihine göre tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, gecikmiş itirazda bulunulması halinde incelenebilecek olan borca itirazın reddine ilişkin karar verilmiş olması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
